臺灣花蓮地方法院103年度花簡字第58號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度花簡字第58號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黎承宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第582號），本院判決如下：

主文

事實

一、黎承宗於民國89年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第245 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月23 日執行完畢釋放，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第321號為不起訴處分確定。復於90 年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第658 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治及簡易判決處刑後，嗣經本院以90年度毒聲字第987 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以90年度花簡字第440號判決判處有期徒刑4月確定(非構成累犯之事由)。

二、詎黎承宗猶不知戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 102年10月13日晚間8時許，在花蓮縣吉安鄉○○00街00 號之住處內，以將以將甲基安非他命置放於錫箔紙上加熱燒烤，而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因員警偵辦薛國祥販毒案件，黎承宗遭警於102年10月15 日持拘票至上開住處執行拘提，並於將其帶回花蓮縣警察局詢問後，經其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告黎承宗於警詢及偵查中均坦承不諱，(見警卷第2頁至第3頁及偵卷第14頁至第15頁)，而員警於102年10月15日上午10時10 分所採集被告之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法 （EIA）初步檢驗，再佐以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命反應，此有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年10月23日慈大藥字第000000000號函暨檢附之檢驗總表各1份附卷可稽 （見警卷第15頁至第18頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，上開檢驗結果當足以認定為真實。綜上，足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前、後持有毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第 10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10 條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」 及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之 「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已曾於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院 95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照，最高法院101年度臺非字第296號、101 年度臺上字第4708號判決亦同此旨）。經查，被告前有如事實欄一所示之觀察、勒戒及，及於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品犯行，並經法院判決確定，本件施用第二級毒品之犯行屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行業經證明，應依法論科。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如事實欄一所示之多次施用第二級毒品之犯行，曾經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒保安處分、復經法院判刑確定，然被告不僅未珍視國家提供其斷戒施用毒品惡習之機會，亦漠視國家希冀藉由杜絕毒品流通，保護國民之身心健康，防止國家社會資源無謂耗損，並防止後續犯罪之產生之刑事政策目的，足認其規範意識薄弱，自我控制能力亦顯不足，惟念及施用毒品係對己身殘害，未造成他人具體危害，復衡其小康之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑實體法條全文:毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。