臺灣花蓮地方法院103年度原花簡字第187號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　103年度原花簡字第187號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林民成

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4397號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按軍事審判法第1條第1項、第 2項規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及第七十六條第一項。

二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。」顯見立法機關認為在「法治國原則」下，軍事審判之範圍應有所抑制。是在承平時期，除軍事審判法第1條第2項明文依刑事訴訟法追訴、處罰外，如所犯為陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，法既無得由軍法機關依軍事審判法之規定追訴審判之明文，揆諸上開說明，自應由司法機關依刑事訴訟法之規定追訴處罰，其理至明。查民國101年 5月9日入伍，103年9月10日退伍，於本件行為時（103年2月24日）及查獲時（101年6月17日）為現役軍人等情，有其個人兵籍資料查詢結果 1紙附卷可考（見本院卷第 7頁），而聲請書意旨認本件被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，有聲請簡易判決處刑書1紙在卷可稽（見本院卷第2頁）。本院核被告所犯既非陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法第1條第1項之反面解釋，普通法院自對其有審判權，應由普通法院依刑事訴訟法審判，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白（見本院卷第13頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項業於民國103年 6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後刑法第339條第 1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律規定，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。

(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，造成告訴人遠信國際資融股份有限公司受有財產上損害，實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又考量被告所受教育程度為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，基於規範責任論及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，修正前刑法第339條第1項、第41條第 1項前段、刑法第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。