臺灣花蓮地方法院103年度易字第96號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度易字第96號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

高旻宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第115號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告高旻宏前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（改制後為臺灣新北地方法院，下同）以96年度毒聲字第2270號裁定移送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經同院以97年度毒聲字第1202號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於民國98年2月9日停止戒治釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第219號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第3696號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於98年7月30日易科罰金執行完畢；再因施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以100年度易字第228號判決判處有期徒刑6月、100年度基簡字第915號簡易判決判處有期徒刑3月確定；嗣上開2案件與其因持有第一級毒品案件經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第213號簡易判決判處有期徒刑3月，再經臺灣基隆地方法院以100年度聲字第1186號裁定應執行有期徒刑10月確定，於101年3月27日易科罰金執行完畢。詎被告仍不知悔改，於強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月22日8時許，在臺北市松山火車站公廁內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時許，因被告另案通緝，在花蓮縣○○路0號前為警緝獲，並扣得吸食器1組、電子磅秤1台，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院(最高法院48年臺上字第837號判例意旨、101年度臺上字第3044號判決參照)。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦定有明文。

三、經查：被告之住所地自78年12月11日起迄今，即設籍於基隆市○○區○○街00巷00○0號，而其於警詢及偵查中，除供明上揭戶籍地為其住所外，亦陳報同市○○區○○街00巷00號1樓為其居所，且本案經檢察官提起公訴，於103年3月25日繫屬本院時，被告早於同年月5日起即移往法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行迄今等情，有被告之個人戶籍資料、被告之警詢、偵訊筆錄、本院收發室收發文戳章及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，則本案訴訟繫屬於本院時，被告所在地並非在花蓮縣內甚明；又本案起訴意旨所載被告施用第二級毒品之犯罪地，係在臺北市松山火車站廁所內，且依卷內事證，尚查無其另供承在花蓮縣境內有何施用第二級毒品行為，是本案犯罪地亦非發生於本院轄區內亦明。

四、綜上所述，本案被告之住所、居所均係在上述基隆市內，檢察官起訴而訴訟繫屬於本院時之被告所在地及犯罪地，又分係在法務部矯正署臺北監獄臺北分監及臺北市內，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤及移轉管轄之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。