資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院104年度原花簡字第79號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原花簡字第79號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林秋雄
黃正東
施信成
上列被告等因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第5472號），本院判決如下：
主文
林秋雄共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施信成共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃正東共同犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；惟補充：按刑法妨害公務罪章係侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時，施加強暴，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238 號判決意旨參照），同理，對數公務員同時執行職務時當場辱之，亦僅成立一罪。從而，被告等分別於數員警依法執行職務時，施暴傷害公務員以遂其等妨害公務執行之目的，係侵害單一國家法益，屬單純一罪，被告林秋雄出言辱罵數公務員之舉，亦然。
二、爰審酌被告3 人於公務員依法執行職務時，予以妨礙，林秋雄又係於污辱公務員後，見公務員趨前欲加以制止時，隨即妨害公務執行，其酒後任意滋事已有不該，被告3 人之舉均蔑視國家公權力之執行，參之其等均否認犯行，漠視法治之惡性亦可見一斑，尤其，施信成曾因妨害公務犯行，經法院判決罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，又為本案同質性犯罪，足認其不知警惕，被告施信成、黃正東所以為本案犯罪，起於林秋雄酒後滋事，惡性應不若被告林秋雄，然林秋雄並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，素行應非極為惡劣，無非耽溺於酒精乃致未能克制情緒，兼衡其3 人分別之犯罪動機、手段、目的，以及各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第28條、第135 條第1 項、第140 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條： 刑法第135 條第1 項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或300 元以下罰金。 刑法第140 條第1 項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100 元以下罰金。