臺灣花蓮地方法院104年度簡字第26號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第26號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

賴錦森

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第24號），本院裁定改依簡易判決處刑（104年度易字第56號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、賴錦森於民國97年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第100 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年1月8日執行完畢，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第568、620號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經本院98年12月11日以98年度花簡字第1150號、99年4月27日以99 年度花簡字第113 號判決分別判處有期徒刑4月、5月確定，定應執行有期徒刑8 月確定，於99年9月8日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎仍不思戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於103年11月12日22時0分回溯96小時內，在不知名友人停放於花蓮市中央路果菜市場旁之車上，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤再以口或鼻吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於103年11月12日經花蓮縣警察局花蓮分局員警持搜索票在花蓮縣花蓮市○○○街000 號執行搜索時，因賴錦森為列管之毒品調驗人口，員警經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於103年11月12日晚上10 點許為警採集被告之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法（ EIA）初步檢驗，再佐以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（確認檢驗濃度為安非他命：3170ng/mL、甲基安非他命：7575ng/mL），此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年11月26日慈大藥字第000000000號函暨其檢附之慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書各1 份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。查本案被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒執行完畢，復於5 年內再犯施用第二級毒品等罪，嗣經本院判決有罪確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本件施用第二級毒品之罪行，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄一所載之科刑並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治乃至入監服刑後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有使其接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業之教育程度、無業、小康之經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以勉被告早日戒除毒品。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。