臺灣花蓮地方法院104年度訴字第263號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第263號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

蔡京京

指定辯護人

吳秋樵律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2789號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：因聲請人即被告蔡京京與共同被告曾智忠為法定配偶關係，且曾智忠是最高法院指定給伊合法的法定輔佐人，因而聲請曾智忠為其輔佐人等語。

二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第 1項定有明文。又按刑事訴訟基於當事人對等原則，於刑事訴訟法第三十五條第一項規定「被告之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人。」刑事被告在訴訟上有藉助輔佐人為其輔佐之權，此為人民依憲法第十六條享有之訴訟基本權所衍生之權利 (最高法院98年度台上字第3139號判決意旨參照 )。查被告蔡京京與共同被告曾智忠確為夫妻關係，此有被告蔡京京個人資料查詢結果1紙附卷可稽(見本院卷第5頁)；又查，最高法院104年度台上字第 2268號判決內容係：「…若具有上開得為輔佐人關係之共同被告，其中一被告聲請就共同被告行使對質詰問權，同時陳明為該共同被告之輔佐人，因前者，在於保障被告本身之訴訟權，後者則係有關該共同被告之訴訟上權益，尚難認彼此間互相排斥而無法併存…然就此，當係原審以對質詰問權與擔任輔佐人互相排斥，誤使曾智忠擇一聲請所致，尚難認曾智忠就對蔡京京對質詰問權之行使，確有捨棄之真意。乃原審迄最後審判期日未以證人身分傳喚蔡京京，使曾智忠有對之行使對質詰問之機會，復未於判決中說明其理由，其所踐行之訴訟程序，自有違誤，且有判決理由不備之違法…」乙節明確，並未見最高法院有指定共同被告曾智忠為聲請人之合法輔佐人，聲請人容有誤會。再依照上揭規定，被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人始得向法院聲請為被告之輔佐人，被告本身則不得聲請他人為其輔佐人，應甚明確。是查，被告聲請他人為其輔佐人，是其聲請自於法不合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

依刑事訴訟法第404條規定，本裁定為訴訟程序之裁定，不得抗告。