臺灣花蓮地方法院104年度簡字第86號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 104年度簡字第86號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

賴書生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第346號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、賴書生基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100年10月13日1時50分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警方於調查賴書生涉嫌竊盜案件時，由警徵得其同意，於100年10月13日1時50分許採集其尿液，送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告賴書生坦承不諱，復有新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄(檢體編號：B-290號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：B-290)附卷可稽(見臺灣新竹地方法院檢察署100年度毒偵字第1902號卷第9、10頁)，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、被告賴書生前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 88年度偵字第238號為不起訴處分確定在案；嗣於 5年內又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以90年度毒聲字第1405號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用之傾向，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1373號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯行，距離前開首次觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾 5年，惟被告於上開首次觀察、勒戒執行完畢後 5年內，既已再犯施用毒品罪，並經送觀察、勒戒，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告賴書生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於98年間因恐嚇、誣告案件，經臺灣苗栗地方法院以98年度訴字第 429號判決判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，於98年9月1日入監，於99年5月4日因縮刑期滿執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知所警惕，再犯本件施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害，行為實不足取；(二)被告前有施用毒品案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參；(三)被告教育程度為國中畢業(見本院卷第3頁被告個人戶籍資料教育程度註記 )，自陳家庭經濟狀況為勉持(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)；(四)被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之犯罪情節；(五)被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告為上開施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球吸食器未據扣案，復無證據顯示該玻璃球吸食器為被告所有且尚未滅失，復非違禁物品，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。