臺灣花蓮地方法院105年度花易字第7號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　105年度花易字第7號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

李鎮名

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第5 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：105 年度花簡字第60號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李鎮名於104 年11月27日某時許，在臺北地區某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經法務部矯正署自強外役監獄實施尿液（委驗機構編號0000000P130 ）採驗，其尿液經檢驗呈第二級毒品安非他命類陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。次案被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年台上字第837 號判例可資參考）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年臺上字第5894號、48年臺上字第837 號判例可資參照）。再檢察官為簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一效力，而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書第3款，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。

三、經查，本案於105 年2 月2 日由檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬本院時，被告戶籍係設於新北市○○區○○里○○0 ○0 號乙情，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果列印畫面1 份在卷可稽；而被告於105 年1 月22日時業已從法務部矯正署自強外役監獄（下稱自強外役監）移至臺中市烏日區成功嶺營區接受輔導教育，同時搬離位於花蓮縣之自強外役監直至退役，有法務部矯正署自強外役監獄105 年3 月29日自監戒字第00000000000 號函及公務電話紀錄存卷可考，堪認本案檢察官聲請簡易判決處刑於繫屬本院時，被告現所在地及居所均非在花蓮；又被告係因故停役，於回役前在臺北某朋友租屋處施用毒品，業據檢察官偵查訊問時供承在卷，足徵本案之犯罪地非屬本院轄區甚明。

四、綜上，本案於檢察官聲請簡易判決而繫屬本院時，被告之住所、居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，自有未合，揆諸前揭說明，爰改依通常程序審判，並不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，復移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。