臺灣花蓮地方法院105年度花簡字第422號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　105年度花簡字第422號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

王哲凡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第925號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、王哲凡基於施用第二級毒品之犯意，於民國105年4月11日23時許（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為同年月「12」日，應予更正），在花蓮縣○○市○○○路00號「山水商務旅店」，將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案），燒烤吸食煙霧而施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年月12日21時17分許，警察徵得王哲凡同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前毒品危害防制條例規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第 3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第 10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第246號、第277號、100年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告王哲凡前因施用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第100號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後， 因無繼續施用毒品之傾向，而於 99年2月26日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以 98年度偵字第4301號、98年度毒偵字第576號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，再因毒品案件，經國防部東部地方軍事法院以99年度訴字第48號判處有期徒刑 4月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，再犯施用毒品罪，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之要件，揆諸前揭說明，檢察官就本案提起公訴，核無違誤，本院自應依法判決。

三、上揭犯罪事實，業經被告王哲凡於警詢、偵訊及本院訊問時坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年4月21日慈大藥字第105042104號函暨附件檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第三聯）、勘察採尿同意書（105年4月12日21時17分）各 1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告王哲凡所為，係犯同條例第 10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 102年度花簡字第428號判處有期徒刑5月確定，甫於 103年11月21日徒刑易科罰金執行完畢一情，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，其前受徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王哲凡經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能體察國家協助毒品施用者戒除毒害之政策目標，缺乏禁絕毒害決心。惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，被告別無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平和，暨小康之家庭經濟狀況及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、按修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是關於沒收部分，應逕適用修正後之刑法規定，毋須比較新舊法而為適用，先予敘明。查未扣案之玻璃球，為被告王哲凡所有並供施用毒品所用，此經被告於本院訊問時供承明確，審酌無證據認定上揭犯罪工具係專供施用毒品之器具，復考量施用毒品與否繫於被告決心，與犯罪工具尚無緊密關聯，縱宣告沒收或追徵，亦無法使被告心生警惕而預防再犯，本院認沒收玻璃球或追徵其價額，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第 11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受判決正本送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。