臺灣花蓮地方法院105年度花簡字第425號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　105年度花簡字第425號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳榮傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3155號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

（一）核被告所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告前於民國100、101年間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以101 年度花簡字第626號、101年度訴字第54 號判處有期徒刑6月、7月、4月確定後，復經本院以101年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，其於101 年7月27日入監執行，至102年9月6日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第8頁背面至第9頁）在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中（職）肄業之智識程度（見本院卷第3 頁），且曾有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁至第10頁背面）在卷可稽，必當知悉竊盜行為係屬違法行為，且其正值壯年，應以其學識或勞力賺取生活所需財物，然其竟因本案地點地處偏僻，有機可趁（見警卷第3 頁），即擅自竊取他人車輛油箱內之油料供己使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被害人賴允鵬於警詢表示不需要損害賠償之意見（見警卷第8 頁），再衡以其本次竊得財物之價值總值約新臺幣（下同）702 元及其未婚、業工、經濟貧寒之生活狀況（見本院卷第3頁；警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，復定其應執行刑及如易科罰金之折算標準如主文，以資懲儆。

三、沒收部分

（一）被告於105年6月21日行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105 年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2 項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。

（二）查本件被告2次竊取之物均為92無鉛汽油，2次犯行共計竊得30公升，價值共計702 元，業經被害人賴允鵬於警詢證述在卷（見警卷第7 頁），然因被害人無法分別確認各次竊盜之汽油數量，爰平均認定被告2 次竊盜犯行各係竊得92無鉛汽油15公升（換算價值351 元），又被告於警詢自承竊得之汽油業已用盡而未扣案（見警卷第4 頁），故本院依刑法第38 條之1第1項及第3項規定，於被告各次竊盜犯行項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（應附繕本）。