資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院105年度聲字第410號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第410號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 賴謙華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(105年度執聲字第294號），本院裁定如下：
主文
賴謙華因犯如附表所示各罪判處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴謙華因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第 51條第6款、第53 條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度臺非字第32號判決參照)。
三、查本件受刑人賴謙華所犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。有判決書、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷足參。玆
其應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────┬───────┬───────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │拘役50日，如易│拘役30日，如易│ │ │ │科罰金，以新臺│科罰金，以新臺│ │ │ │幣1千元折算壹 │幣1千元折算壹 │ │ │ │日。 │日。 │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │104.04.17 │104.08.09 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │花蓮地檢104年 │花蓮地檢105年 │ │ │ 年 度 案 號 │度偵緝字第248 │度偵字第188號 │ │ │ │號 │ │ │ ├───┬────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度原花簡 │105年度原花簡 │ │ │事實審│ │字第160號 │字第42號 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判決日期│104.09.30 │105.03.29 │ │ ├───┼────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│花蓮地院 │花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度原花簡 │105年度原花簡 │ │ │判 決│ │字第160號 │字第42號 │ │ │ ├────┼───────┼───────┼───────┤ │ │判 決│104.11.06 │105.04.29 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────┼───────┼───────┤ │ │花蓮地檢104年 │花蓮地檢105年 │ │ │備 註│度執字第2885號│度執字第1131號│ │ │ │ │(105.05.18至 │ │ │ │ │105.08.05執畢)│ │ └────────┴───────┴───────┴───────┘