臺灣花蓮地方法院105年度花易字第11號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 105年度花易字第11號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

吳世明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度毒偵緝字第40 號），本院認不宜以簡易判決處刑（105年度花簡字第153號)，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳世明於民國103 年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以103 年度毒聲字第96 號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於104年10月27 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由本署檢察官以104 年度毒偵緝字第92號為不起訴處分。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱甲基安非他命）之犯意，於104年9月16日晚間10時45分許，為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年9 月16日，因另案通緝為警查獲，警經其同意於同日晚間10時45分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又行為人施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及第23條第2 項之規定，須行為人係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴。若未經觀察、勒戒或強制戒治之程序而犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，或觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放5年後，再犯毒品危害防制條例第10 條之施用毒品罪者，均應由檢察官向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，如認無繼續施用毒品傾向者，即應釋放，並為不起訴處分；如認有繼續施用毒品傾向者，則由檢察官向法院聲請裁定令入戒治處所強制戒治。亦即得否依毒品危害防制條例第23條第2 項規定起訴，自應以其所受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分已否「執行完畢釋放」，而非以其施用毒品行為之次數，資為判斷依據。是毒品危害防制條例第23條第2 項規定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯」，即為檢察官就行為人施用第一、二級毒品犯行，逕行提起公訴之程序要件。倘行為人初犯或 5年後再犯上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，而倘觀察、勒戒或強制戒治程序已執行完畢，檢察官就後案應為不起訴處分，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，最高法院著有100年度台非字第184號、同院97年度台非字第301號判決可資參照。

三、經查：

（一）被告前於103年6月7日晚上11 時許，因施用第二級毒品甲基安非他命，為警查獲，經本院以103年度毒聲字第96 號裁定送觀察、勒戒，而於104年9月17日入勒戒所執行觀察、勒戒，嗣於104年10月27 日因無繼續施用傾向釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第92號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告到案執行前開觀察、勒戒前，復於104年9月16日晚上10時45分許為警採尿前96小時內某時許，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心104年9月24日慈大藥字第000000000 號函及附件檢驗總表附卷可稽，此部分事實，堪以認定。

（二）本案被告於104年9月16日晚上10時45分許為警採尿前96小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係在前開觀察、勒戒執行程序前所犯，揆諸前揭說明，被告縱於上開觀察、勒戒前再犯本案施用第二級毒品犯行，因被告於行為時既尚未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追要件不符，從而，檢察官就被告所犯施用毒品犯行部分逕予聲請簡易判決處刑，已難認合法，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。