臺灣花蓮地方法院105年度花簡字第481號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　105年度花簡字第481號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

溫志強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第890 、677 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：溫志強分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：

（一）於民國105 年5 月11日晚間10時40分許為警採集其尿液前回溯96小時內之某時許，在花蓮縣某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年5 月11日晚間10時40分許，員警經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而得悉上情。

（二）於同年7 月28日上午11時30分許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○街000 號5 樓住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午2 時許，為警持本院搜索票在其上址住處搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 2包（合計毛重0.2785公克）、其所有供施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1 組及玻璃球3 個，並經警於同日下午3 時40分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而得悉上情。案經花蓮縣警察局新城分局、吉安分局分別報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告溫志強固坦承有於105 年7 月28日上午11時30分許施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，惟矢口否認有於105 年5 月11日晚間10時40分許為警採集其尿液前回溯96小時內有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於103 年1 月初出監，出監後就沒有再施用任何毒品云云。惟查，被告分別於105 年5 月11日晚間10時40分許、同年7 月28日下午3 時40分許，經花蓮縣警察局新城分局、吉安分局採得其尿液檢體，經送慈濟大學以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，發現被告前揭尿液均呈安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應各節，有勘察採證同意書1 紙、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000 、Z000000000000 ）各2 份附卷可稽（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1050007961號刑案偵查卷〈下稱警A 卷〉第6 、8 至10頁、臺灣花蓮地方法院檢察署105 年度毒偵字第890 號偵查卷第43至45頁）。又被告於前開時、地所採集之尿液檢體，分別係被告親自排放、封緘、捺印之事實，業據被告於警詢時自承在卷（見警A 卷第4 頁、花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號刑案偵查卷〈下稱警B 卷〉第7 頁）。而考諸甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日乙節，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示甚明。再參酌慈濟大學所採用之氣相層析質譜儀檢驗方式，為行政院衛生署認可之檢驗機構所採用，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函示明確，此乃本院辦理相類案件，職務上已知之事實。而被告於105 年7 月28日下午2 時許為警查扣之殘渣袋2 包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心以同上方法鑑定結果，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分一事，則有該中心出具之鑑定書乙件在卷足憑（見同上偵查卷第47頁），是扣案之上開殘渣袋所含毒品成分確與被告尿液中檢出之毒品反應相符。此外，復有本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 件、照片3 張在卷可佐（見警B 卷第14至19、32、33頁），另有吸食器1 組及玻璃球1 個扣案為證。是以，被告分別於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命共 2次之事實，均堪認定。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。且倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於96年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以96年度毒聲字第2441號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經同院以97年度毒聲字第206 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年2 月18日強制戒治執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署 （現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以97年度戒毒偵字第7915號為不起訴處分確定，復於98年間因施用毒品案件，經板橋地院以98年度簡字第2572號判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於97年2 月18日因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品之罪，並經判處罪刑，其再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定與說明，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。

四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上揭2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於102 年間因施用毒品案件，經板橋地院以101 年度訴字第2650號判處有期徒刑9 月、5 月確定，再於同年間因施用毒品案件，經同院以101 年度簡字第8018號判處有期徒刑6 月確定，嗣經同院以102 年度聲字第2300號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於104 年1 月3 日縮刑期滿執行完畢，此有上述被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，暨其自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警B 卷第3 頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、至扣案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋2 包，皆係查獲之第二級毒品，且上開毒品之包裝袋與各該毒品亦難以完全析離，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於該次施用毒品罪刑項下沒收銷燬之。而扣案之吸食器1 組及玻璃球3 個，皆係被告所有且供施用第二級毒品所用，此據被告供陳在卷（見同上偵查卷第34頁、第34頁背面），爰均依刑法第38條第2 項前段規定，於該次施用毒品罪刑項下宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。