臺灣花蓮地方法院106年度原簡字第33號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第33號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

何玉英

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第214號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（106年度原易字第98號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、何玉英基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年11月20日20時30 分許，在花蓮縣花蓮市民光社區之公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣何玉英因另案通緝，經警於105 年11月23日17時30分許在花蓮縣花蓮市民光260號前查獲，並得其同意，於同日18時40 分許採集其尿液送檢驗，結果確呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告何玉英於警詢中坦承不諱（警卷第2頁至第5頁），且被告於105 年11月23日18時40分許，為警經其同意所採集之尿液經檢驗後確呈安非他命類陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年11月30日慈大藥字第105113005 號函暨檢驗總表（尿液檢體編號：Z0000000000號）、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯）、（第二聯）、勘察採證同意書等影本各1 紙在卷可稽（警卷第6頁至第10 頁），足認被告之自白與事實相符，可信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。查被告前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第119號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以103年度毒聲字第169號令入戒治處所施以強制戒治，抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以104年度毒抗字第1號駁回抗告確定，嗣於104 年10月19日停止戒治出所，並經花蓮地檢署以104年度戒毒偵字第31 號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經本院以105 年度花原簡字第53號判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第4頁至第7頁）。是被告本件施用毒品之犯罪時間距觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後尚未達5 年以上，復又再犯本件施用毒品案件，顯見原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕予訴追處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告雖主動於警詢中承認本件犯行，有偵查報告、被告之警詢筆錄各1 份在卷可查（警卷第1頁至第5頁），然被告經檢察官合法傳喚未到庭，有花蓮地檢署送達證書2張、報到單1紙存卷可參（偵卷第第9頁至第13 頁），顯無接受裁判之意願，故此部分自不符自首之要件，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及強制戒治，復經法院論罪科刑之紀錄，業如前述，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之犯罪動機、目的、國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況（警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告持以供本件犯罪所使用之玻璃球並未扣案，且該物本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，又非違禁物，復無證據證明為被告所有而未遭丟棄，故不另宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。