資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第544號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第544號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王哲凡
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第2375號），本院判決如下：
主文
王哲凡犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以102年度花簡字第428號判處有期徒刑5月確定，並於103年11月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告因受託催討債務，不思以理性和平方式處理他人與告訴人間之糾紛，竟出言恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟考量其於偵查中坦承犯行，並積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告等節，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第20頁），堪認其顯具悔意，兼衡其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第8 頁），暨其犯罪動機、目的、手段及對於告訴人所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第305條、第47項第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2375號
被 告 王哲凡
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王哲凡前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法
院以102年度花簡字第428號判處有期徒刑5月確定，於民國1
03年11月21日執行完畢。猶不知悔改，於民國105年7、8月
間受卓俊彥（涉犯教唆恐嚇、毀損罪部分，另為不起訴處分
）之委託，處理卓俊彥與張震偉間之工程款債務糾紛，王哲
凡遂於105年12月7日14時30分許，夥同彭柏勳(涉犯恐嚇、
毀損罪部分，另為不起訴處分)、甘舜欽等人，共乘車牌號
碼000-0000號自用小客車，前往花蓮縣○○鄉○○村○○路
00號統一超商前，向張震偉催討債務未果，王哲凡竟基於恐
嚇之犯意，對張震偉恫稱：若今晚沒有償還債務，便要砸你
的公司等語，以此加害財產之方式恐嚇張震偉，致使張震偉
心生畏懼。
二、案經張震偉訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王哲凡對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告
訴人張震偉指訴、證人彭柏勳證述情節大致相符，並有委託
書、刑事現場測繪圖、行車紀錄器擷取影像、現場照片等附
卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告王哲凡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又
被告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院