臺灣花蓮地方法院106年度簡上字第40號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 106年度簡上字第40號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李雅文

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年6 月29日106 年度簡字第133 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106 年度毒偵字第392 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李雅文施用第二級毒品，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。

二、上訴人即被告李雅文上訴意旨略以：被告於偵訊中自白，為自首，請審酌被告母親已逝，父親中風年邁，弟妹年幼之家庭經濟狀況酌量被告之刑期等語。

三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。次按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院102 年度台上字第4501號刑事判決意旨參照）。再「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然刑罰的量定與緩刑宣告與否，法律賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就個案作刑罰裁量時，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，更未有逾越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與自己的量刑偏好不同（如不量處單數月的有期徒刑），而恣意予以撤銷改判（臺灣高等法院106 年度交上易字第45號刑事判決意旨參照）。

四、經查：

㈠、本案被告於警詢採集尿液經員警訊問時，否認於採尿前回溯96小時內施用毒品之犯行（見警卷第4 頁），嗣員警將其採集之尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此時職司偵查之員警已有客觀證據發覺被告本案施用毒品之犯行，則嗣後員警將本案報告檢察官偵查，縱被告於檢察官偵訊中改口坦承本案犯行，因其施用毒品犯行業經偵查機關發覺在前，是此時被告坦承犯行僅屬自白，而尚與前揭法律規定之「自首」要件有間，自無自首減輕其刑規定之適用，被告上開上訴理由難認有據。

㈡、又本件原審量刑時已審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，缺乏禁絕毒害決心，惟其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平和，暨其終能坦承犯行之犯後態度，小康之家庭經濟狀況，高中畢業之教育程度等一切情狀而為刑之量定，即原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，於法尚無不合。而本院審酌被告施用毒品之犯罪情節，犯後於警詢否認，嗣於偵查中坦承之犯後態度，兼衡其於本院審理中自述國小肄業之智識程度，從事鐵工，無固定工作，月收入約1 萬多元，未婚無子女，弟妹仍就學，父親中風，母親過世之家庭經濟狀況，暨前曾因施用毒品犯行經本院以105 年度花簡字第442 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參等一切情狀，堪認原審量刑並無明顯踰越裁量範圍之不當情形。綜上，核原審認事用法均無違法不當之處，被告上訴非有理由，應予駁回。

五、綜上所述，被告上訴所執理由，均不足認原審判決有何不當或違法之處，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。