資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院106年度簡上字第67號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度簡上字第67號
- 上訴人
- 即被告
- 謝秉君
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院花蓮簡易庭民國106 年8 月10日106 年度花簡字第344 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第404 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，依刑事訴訟法第455條之1第3 項，亦準用上開規定。本案上訴人即被告謝秉君（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審判決判刑太重，請求法院從輕重新量刑等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨、95年度台上字第7315號、第7364號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
五、經查：
（一）原審審理結果，認被告犯行事證明確，爰審酌被告謝秉君施用甲基安非他命易戕害自己之身心，又曾因施用毒品案件經觀察勒戒、判處罪刑確定，仍不思戒除毒癮，顯見其自制力薄弱；惟考量其坦承犯行，態度尚可，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已參酌量刑上所應參酌之各項情狀，並無違法失當之處。上訴人指稱原審量刑過重，核無理由，亦無可採。
（二）綜上所述，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。從而，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡期民到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花簡字第344號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秉君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第404 號），本院判決如下：
主 文
謝秉君施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，扣案甲基安非他命貳包（含與甲基安非他命
難以完全析離之外包裝袋貳個）沒收銷燬之，扣案之吸食器壹個
沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充：被告持有第二級
毒品之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論
罪。
二、爰審酌被告謝秉君施用甲基安非他命易戕害自己之身心，又
曾因施用毒品案件經觀察勒戒、判處罪刑確定，仍不思戒除
毒癮，顯見其自制力薄弱；惟考量其坦承犯行，態度尚可，
又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低
，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本案扣得之晶體2 包，經檢驗均為甲基安非他命，有慈濟大
學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可證，而盛裝該等毒品之外
包裝袋，經驗上與各該毒品難以完全析離，均屬查獲之毒品
，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條
第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案玻璃球為被告所有
，供施用甲基安非他命所用之物，業據其陳明在案，爰依刑
法第38條第2 項前段規定，宣告沒收，且因扣押在案，不生
不能沒收之問題，自無傭併諭知追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45
0 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應
抄附繕本）
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 李俊偉
【原審判決之附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第404號
被 告 謝秉君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝秉君前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院( 下稱桃
園地院) 104 年度毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於民國105 年8 月9 日執行完畢釋放出
所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字
第23 號 、105 年毒偵字第3131號、105 年度毒偵緝字第11
號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品
之犯意，於106 年4 月10日中午某時，在花蓮縣壽豐鄉吳全
社區某民宿施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年
4 月10日17時25分許，因搭乘曾錦文所駕車號0000-00 自小
客車行經花蓮縣秀林鄉景美村台九線北上191.5 公里處時闖
紅燈，員警攔查時發現謝秉君神色有異，經其等之同意檢視
車內物品，於車內後座懸掛之塑膠袋中查得謝秉君所有之第
二級毒品甲基安非他命2 包，嗣經謝秉君同意採尿送驗呈陽
性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝秉君坦承上揭犯行，並有花蓮縣警察局新城分局
搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦毒品案件涉嫌人尿
液檢體採集送驗記錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意
書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函附鑑定書及檢驗總表等附
卷可稽，並有扣案甲基安非他命2 包可資為證，事證明確，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
第二級毒品罪嫌。扣案之毒品甲基安非他命2包併請依法宣
告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
檢 察 官 張 立 中
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書 記 官