臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第298號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第298號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

許國義

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第177號、106年度毒偵字第200號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除被告施用毒品之方法應更正為「將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤而吸食煙霧之方式」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨參照）。查被告前於104 年間因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第139號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年12月16日釋放，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第645號為不起訴處分確定，被告復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用毒品案件，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

三、核被告二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其2 次施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別、時間有異，應予分論併罰。

四、按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。經查，警方係因被告為毒品列管人口，並於105 年10月18日經徵得被告同意後採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，故警方於105 年12月26日乃通知被告至警局製作警詢筆錄，在該次筆錄中，被告除供承105 年10月18日該次確有施用甲基安非他命毒品外，又於警詢中供承其於105 年12月25日亦有施用第二級毒品甲基安非他命犯行等情（嗣於偵查中稱係105 年12月26日當天施用，檢察官據此而認定被告該次施用時間為105 年12月26日，併予敘明），此有警詢筆錄在卷可稽，復遍查卷內證據，並無警方於105 年12月26日採集被告尿液前已知悉其涉嫌上開第二次施用第二級毒品犯行，可認警方於該次警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認其於105 年12月26日施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒後，仍未能深切體悟，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，自有接受相當刑罰以教化之必要；然毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，蓋被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又審酌施用毒品之行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害等情；復考量被告於警詢時自首第二次犯行並坦承犯罪之犯後態度，兼衡其警詢自述業農、小康之經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以勉被告早日戒除毒品。至未扣案供被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，因查無證據足認現仍存在尚未滅失，又非違禁物，為免將來執行困難，故不併予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62 條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。