臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第372號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第372號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

張茂成

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第785 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載；惟補充：（一）張茂成曾因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依本院裁定令入戒治處所強制戒治1 年，於民國92年6 月20日停止戒治付保護管束，並於同年11月11日強制戒治期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢後5 年內，又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第415 號判處罪刑確定；（二）張茂成於106 年6 月10日，在其住處施用第二級毒品甲基安非他命；（三）被告持有第二級毒品之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

二、爰審酌被告張茂成無視施用甲基安非他命，易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治、判處罪刑，仍不思戒除毒癮，顯見其自制力薄弱；惟考量其坦承犯行，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、經驗上一般施用第二級毒品者，或使用玻璃球、或使用香菸，使用注射針筒者亦有之，然被告施用第二級毒品之器具並未扣案，衡之以玻璃球製作之吸食器具或香菸、針筒等物之價值均非鉅，又分別可輕易重行製作、購得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。