臺灣花蓮地方法院107年度原簡字第28號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第28號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳思漢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第58號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（107年度原易字第67號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年11月15日15時20分為警採尿回溯96小時內之某時，在花蓮縣境內不詳處所，以將甲基安非他命置於水車吸食器內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106年11月15 日，因另案通緝，經警得其同意後於同日15時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（本院卷第26頁至第27頁），且被告於106 年11月15日15時20分許為警所採集之尿液經檢驗後，確呈安非他命類陽性反應，此有慈濟大學藥物濫用檢驗中心106 年11月27日慈大藥字第106112727 號函附檢驗總表（檢體編號Z0000000000000號）、毒品案件尿液檢體採集送驗記錄表（第一聯）（第二聯）、勘查採證同意書等影本各1 份在卷可稽（警卷第6頁至第7頁、本院卷第13頁至第15頁），足認被告之自白與事實相符，可信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」等2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（參照最高法院95年度台非字第59號判決意旨）。查被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第99號裁定送觀察、勒戒後，於105年10月19日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，並經花蓮地檢署檢察官以105年度軍毒偵緝字第2號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第4頁至第5 頁）。是被告本件施用毒品之犯罪時間距觀察、勒戒執行完畢釋放後尚未達5 年以上，復又再犯本件施用毒品案件，顯見原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，逕予訴追處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，仍不知悛悔，又再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後經本院拘提後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳具有高中肄業之教育程度，尚須撫養同居人領養之未成年子女及共同居住之奶奶、以種植檳榔為業，月薪約3萬元等家庭生活經濟狀況（本院卷第26頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告持以供本件犯罪所使用之水車吸食器並未扣案，且該物本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，又非違禁物，復經被告表示業已丟棄（本院卷第26頁背面），故不另宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官陳佩芬到庭執行職務。