臺灣花蓮地方法院107年度原簡字第33號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原簡字第33號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林柏恩

選任辯護人

蔡文欽律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1442號），因被告自白犯行（106 年度原易字第169 號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實林柏恩、高勝杰（本院通緝中）與林奕峰為朋友關係，三人於106 年1 月17日凌晨1 時許，在花蓮縣吉安鄉海岸路旁飲酒，高勝杰與林奕峰因細故爭吵，林柏恩與高勝杰即共同基於傷害之犯意聯絡，共同以拳頭毆打、以腳踢踹之方式毆打林奕峰，致林奕峰受有頭部外傷、鼻部瘀傷、下唇撕裂傷約1 公分、右眼鈍挫傷併結膜下瘀血及眼皮瘀血等傷害。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告林柏恩於偵查及審理中坦承不諱（見偵卷第15頁；本院卷第36頁），核與同案被告高勝杰於偵查中之自白相符（見偵卷第15頁），亦與證人即告訴人林奕峰於警詢及偵查之證述相符（見警卷第7 頁至第10頁；偵卷第14頁及其背面），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書2 份（見警卷第9 頁至第10頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由

（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。又被告與同案被告高勝杰就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中（職）肄業之智識程度，正值青年，當能瞭解與人相處應理性相待，避免衝突結怨，且其與同案被告高勝杰、告訴人林奕峰均為朋友關係，彼此應有相當認識，當更能掌握相處份際，此次卻因細故，即與同案被告高勝杰共同傷害告訴人，致其受傷，犯罪手段及所生危害均屬非輕，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解等情，有本院調解筆錄一份在卷可稽（見本院卷第104 頁），犯後態度尚可；復參酌被告未婚、務農、經濟勉持之生活狀況（見本院卷第5 頁；警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

（三）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告案發時年紀尚輕，僅因一時失慮致罹刑典，且犯罪後均已坦承犯行並與告訴人成立調解，頗具悔意，堪認被告其經此偵、審程序及刑罰之宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，兼為促其培養戒慎之生活態度，並強化其負責、自愛愛人之觀念，以免將來再有疏虞或不當之行為發生，造成不必要之負累，而有施以適當約束之必要，依法為緩刑2 年之宣告，以啟自新。又本院為督促被告確實履行和解條件，認有依照刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行如附件所示107 年度司附民移調字第5 號調解筆錄條件之必要，而併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75 條之1第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。