臺灣花蓮地方法院107年度單禁沒字第55號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　 107年度單禁沒字第55號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

邱蓓欣

　　　　　　潘宗啟

上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件（106 年度偵字第4222、4223號），聲請單獨宣告沒收違禁物（107 年度執聲字第722號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第4222、4223號被告等違反毒品危害防制條例一案，扣案之第二級毒品安非他命2 包（重0.36公克、0.86公克）、吸食器2 組，係違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2 項，以及毒品危害防制條例第18條第1 項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第4 條第2項、第10條第2項、第11條第2 項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；且查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，復為同條例第18條第1 項前段所明定。

三、經查，被告等前因販賣第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106 年度偵字第4222、4223、4631、4774號提起公訴，並經本院以106 年度訴字第354 號判決判處罪刑確定（被告等上訴後經撤回上訴而確定）在案，而本案扣案如附表所示之物，經本院前開判決認定與被告販賣毒品無關而未諭知沒收，此有本院106 年度訴字第354 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然如附表所示之物，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確為甲基安非他命，此有該中心106 年11月13日慈大藥字第000000000 號、第000000000 號鑑定書附卷足憑，核均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，堪認上開扣案物係屬違禁物無訛。揆之首揭說明，本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。另用以包裝上開甲基安非他命所用之包裝袋各1 只，因內有難以析離之毒品粉末，亦一併宣告沒收，併此敘明。至上開第二級毒品甲基安非他命於鑑定時取樣耗損部分（各為0.0054公克、0.0056公克），既已滅失，該部分自無庸宣告沒收銷燬。

四、至聲請人依刑法第38條第1 項、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請沒收扣案之吸食器2 組，惟按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定「製造或施用毒品之器具」，應以「專供」為必要，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本來供為他用途之器具併湊後，臨時替代使用，以供製造、施用之器具，均非屬之。查本案被告等前因販賣第二級毒品案件，經本院以106 年度訴字第354 號判決判處罪刑確定（被告等上訴後經撤回上訴而確定）在案，業如前述，惟觀諸該案並無「製造或施用毒品之犯罪事實」存在，亦無證據證明扣案之吸食器2 組為「專供」製造或施用毒品之器具，且未經鑑驗證明其上有殘留毒品成分，尚難認係違禁物或專科沒收之物予以宣告沒收銷燬，是聲請人此部分之聲請尚非有據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第455 條之36第1項前段條、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。