臺灣花蓮地方法院107年度花原簡字第315號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　107年度花原簡字第315號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳李翊璇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第852 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告陳李翊璇於民國99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法 院以99年度毒聲字第1079號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於100年10月5 日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣桃園地方檢察署以100 年度毒偵緝字第382 號為不起訴處分確定；復於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度原簡字第21號判決處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐（見本院卷第4 頁至第15頁）。本件施用毒品之犯行核屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審原易字第113 號判決處有期徒刑4月確定；復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以103年度原簡字第21號判決處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，前開2 案，再經本院以103 年度聲字第510號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於104 年3 月25日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告經觀察、勒戒及徒刑執行完畢，再為本件施用毒品之犯行，顯然未有戒除毒品惡習之積極作為。惟念其施用毒品之犯行在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，又被告犯後雖於警詢時否認犯行，惟於偵訊時終能坦承不諱，態度堪稱良好，暨被告高職肄業之智識程度，以清潔工為業，家境勉持，離婚之家庭與經濟狀況（見警卷第2 頁、本院卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃思源聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。