臺灣花蓮地方法院107年度訴字第97號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度訴字第97號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張永福

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3481號、107 年度毒偵字第143 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、張永福明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，不得施用、持有，仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，先於民國106 年6 月9 日14時許，在屏東縣某處向姓名「張志勝」之年籍不詳成年男子，以新臺幣10萬元之代價，同時購入海洛因7 小包（純質淨重共10.24 公克）、甲基安非他命6 小包（純質淨重共115.82公克）供己施用而持有之。另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日18時許，在屏東縣屏東市民和國小附近某處朋友家中，以將海洛因、甲基安非他命摻入水中後再以針筒注射之方式同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣張永福於106 年6 月10日3 時20分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於屏東縣屏東市建復路段形跡可疑，經警攔查時，神情慌張並加速躲避攔查，最終棄車逃逸後為警拘捕，經其同意後由警搜索前開車輛，扣得上開毒品，另經其同意對其採尿送驗後，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，而悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核令移轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、被告張永福所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、檢體監管紀錄表、查獲現場照片20張、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、法務部濫用藥物實驗室106 年7 月13日調科壹字第10623016070號函及所附鑑定書、內政部刑事警察局106年8月2日刑鑑字第1060063840號鑑定書等在卷可憑（見警卷第14至19頁、第33至34頁、第43至52頁、屏東偵卷第39頁、第75至76頁），是被告之尿液經檢驗後安非他命類與鴉片類均陽性反應，且扣案之毒品經送鑑定結果詳如後述，其中7 包含有第一級毒品海洛因，其中6 包則含有第二級毒品甲基安非他命成分，堪認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

（一）按海洛因、甲基安非他命、安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項、第4 項持有第一級毒品達純質淨重10公克以上及持有第二級毒品達純質淨重20公克以上之罪。另毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。查被告為施用海洛因及甲基安非他命之目的，同時購入純質淨重達10公克以上之海洛因及20公克以上甲基安非他命供己施用而持有之，揆諸前開說明，被告本案同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為其上開持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時購入上開二種毒品而持有之，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以較重之持有第一級毒品達純質淨重10公克以上之罪。

（二）被告前於104 年間因贓物等案件，經法院判處徒刑確定，於105 年10月27日易科罰金執行完畢等情，此有上開前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。而被告於警詢及偵查時雖有供承其毒品來源為綽號「阿勝」之「張志勝」，惟經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局是否有因被告供述而查獲其他正犯或共犯，據覆略以：被告稱販毒者以代號稱，無從查察相關資料，且無法提供真實姓名、聯絡方式或特徵等，故依據被告所供述資料無法追緝其持有毒品來源等語，此有該局107 年4 月12日屏警分偵字第10731098100 號函及所附職務報告在卷可憑（見本院卷第38至39頁），是並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依前揭規定減輕其刑。又被告本案查獲時，業經警徵得其同意後搜索並扣得上開毒品及針筒1 支等物品，此有上開扣押物品目錄表及查獲毒品案件報告表在卷可參（見屏東警卷第16至17頁、第35頁），故執行職務之員警業已對被告涉犯持有及施用毒品犯行均有合理懷疑，自不符合自首要件，無從據以減輕其刑，附此說明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之執行，尚有多次施用毒品案件，經法院判刑在案，被告未知悔改、警惕，又再犯本案，顯見其不思戒絕毒癮革除惡習，亦未記取教訓，自不宜寬貸。而被告知悉毒品對個人身心健康及社會秩序均有所戕害，竟仍持有超過法定數量之毒品海洛因及甲基安非他命，數量非微，已對社會治安造成潛在危害，亦應非難。惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，犯罪手段亦屬平和。且考量被告坦承犯行之犯後態度，其自述國中畢業同等學歷智識程度，目前在家休養無業，須扶養母親，經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。

六、沒收：

（一）扣案之粉塊狀檢品共7 包，經送法務部調查局鑑定結果均含第一級毒品海洛因成分（合計純質淨重10.24 公克），此有該局濫用藥物實驗室106年7月13日調科壹字第10623016070 號函及所附鑑定書附卷可憑（見屏東偵卷第75頁）。而扣案之白色晶體6 包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（合計純質淨重115.82公克），此有該局106年8月2日刑鑑字第0000000000 號鑑定書等在卷可憑（見屏東偵卷第76頁），且盛裝上開毒品之包裝袋與各該毒品亦難以完全析離，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開供取樣化驗之毒品部分，業已驗畢用罄不復存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。

（二）又扣案之針筒1 支，係被告所有且供本案施用毒品所用之物等情，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。另扣案之電子磅秤1 台、手機1 支、SIM 卡4 張固均為被告所有，亦為被告供述明確，然並非違禁物，亦無證據證明與被告本案持有及施用毒品犯行有何關聯，非供本案犯罪所用或犯罪預備之物，均無需宣告沒收，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭瑜芳、莊士嶔提起公訴，檢察官林俊佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第3項、第4項：持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。