臺灣花蓮地方法院107年度交易字第60號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 107年度交易字第60號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

潘俊容

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1975號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見本院卷第27頁、第47頁反面）、車輛詳細資料報表（見警卷第18頁）、國軍花蓮總醫院民國107 年9月6日函檢送被告精神鑑定報告書（見本院卷第30- 33頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告在本案發生前已有高達10次之不能安全駕駛動力交通工具罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，卻仍再犯本件之罪，顯見其無法記取前揭多次偵審及刑罰執行程序之教訓，未能確實戒除酒後駕車之惡習，復其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟於服用酒類致其呼氣酒精濃度高達每公升1.28毫克而不能安全駕駛之情形下，仍駕駛車輛行駛於一般道路上，自應予嚴厲非難。惟考量本案幸未釀致交通事故，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況不佳、家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第47頁反面至第48頁正面），另其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、此外，按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1 項定有明文。經查，被告在本案犯行前已有多次酒後駕車觸犯公共危險案件受刑罰制裁之情形，業如上述，詎被告對於刑法禁止酒後駕車規範仍置若罔聞，再犯本件酒後駕車之犯行，且為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度高達1.28毫克，顯見被告並非偶然酒後駕車遭查緝；又被告於本院準備程序時自陳其每日均會喝酒，其因喜愛飲酒始致生上揭多次酒後駕車行為等語（見本院卷第27頁）；再依卷附國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書就被告先前飲酒情形記載略以：「…個案於鑑定時表示其於初出社會時受到同事影響開始喝酒，自認酒量普通，98 年開始就曾因酒駕入監服刑，100年後飲酒頻率增加，每天自起床就開始喝酒，工作時和下班後也不曾間斷」、「…個案曾於25 歲左右因女友的勸告試著戒酒3-4個月，後因朋友邀約喝酒而破戒；每次入監服刑時皆未飲酒，但出獄回到家因為兄長邀約又無法克制而開始酗酒」等語（見本院卷第31頁反面），進而認定被告罹患「酒精使用障礙症，重度」，並建議被告應接受門診甚至住院戒酒治療（見本院卷第32頁反面至第33頁正面）；是綜合上述各情，堪認被告因酗酒而犯罪，且其已酗酒成癮並有再犯之虞，爰依刑法第89 條第1項規定，命被告於刑之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分8 個月，以期被告能戒除酒癮，避免再犯，俾維護社會公共安全。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第89條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃思源提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。