臺灣花蓮地方法院107年度原易字第207號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　107年度原易字第207號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

張春彬

選任辯護人

曾泰源律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第3334號)，當事人雙方合意且被告認罪，聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、前科紀錄：張春彬前因竊盜案件，先後經本院以99年度易字第514 號判決判處有期徒刑4月(2次)、3月(2次)、7月、8月，以99年度易字第671 號判決判處有期徒刑5月、6月(5次)、8月，以99年度簡字第89號簡易判決判處有期徒刑5 月，並均確定，再經本院以100 年度聲字第209號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，入監服刑後，於民國103 年11月11日縮短刑期假釋出監，嗣撤銷假釋，應執行殘刑9月3日(下稱甲案)；又因竊盜案件，經本院先後以104 年度原簡字第30號簡易判決判處有期徒刑4 月(2次)，臺灣宜蘭地方法院以104年度原易字第24號判決判處有期徒刑4 月(2次)、3月(2次)，本院以105年度原花簡字第19號簡易判決判處有期徒刑6月、3月，並均確定，復因公共危險案件，經本院以104 年度原簡字第40號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，再因肇事逃逸案件，經本院以104 年度原交訴字第14號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣上開各罪經本院以105年度聲字第400號裁定應執行有期徒刑3 年確定(下稱乙案)。嗣甲、乙案接續執行，於104年8月21日入監服刑，於107 年6月11日縮短刑期假釋出監(甲案指揮書執畢日為105年4月26日)。

二、犯罪事實：張春彬於107年8月7日下午2時55分許，行經羅枝新位於花蓮縣○○鎮○○里○○路0 ○00號住處前時，見停放在該住處前庭院之羅枝新所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有及基於竊盜之犯意，進入上開庭院內（涉犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地部分，未據告訴），徒手開啟前揭自用小貨車車門，欲找尋該車鑰匙而竊取之，適為羅枝新發見，旋逃離該庭院，羅枝新隨即報警，羅枝新之子聞聲旋即上前追捕制服，而未能得逞。案經花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查，認張春彬涉犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌，且張春彬係累犯，依法應加重其刑，而提起公訴，嗣經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第320 條第3項、第1 項之竊盜未遂罪嫌。

三、證據：

(一)被告張春彬於警詢、偵訊及本院行準備程序時之自白；

(二)被害人羅枝新於警詢中之指訴；

(三)員警偵破案件報告書1 紙、車輛詳細資料報表及前揭自用小貨車行照各1份、現場照片6張。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決（按被害人無欲對被告提出告訴，且就本案行認罪協商程序亦表示無意見，見本院卷第50頁），由本院改行協商程序，並不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6 款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

七、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官陳奕翔偵查起訴，檢察官蔡期民到庭執行職務。