臺灣花蓮地方法院105年度聲字第400號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第400號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

張春彬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第288號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張春彬因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋釋字第144 號及第679 號解釋意旨參照。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）。

三、經查：

㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣宜蘭地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院104 年度原簡字第30號、104 年度原簡字第40號、104 年度原交訴字第14號、105 年度原花簡字第19 號及臺灣宜蘭地方法院104年度原易字第24號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

㈡、又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪經本院104 年度原簡字第30 號判決定其應執行有期徒刑6 月確定；附表編號5至8 所示之罪經臺灣宜蘭地方法院104 年度原易字第24號判決定其應執行有期徒刑1 年確定；附表編號9 、10所示之罪經本院105 年度原花簡字第19 號判決定其應執行有期徒刑7月確定。且附表編號1 至8 之罪業經臺灣宜蘭地方法院 105年度聲字第238 號裁定定其應執行有期徒刑2 年6 月確定。爰依前揭見解，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。

㈢、末查聲請人雖漏未爰引刑法第50 條第1 項但書第1 款、第2 項規定，惟其聲請已符合前揭法律規定，法院自應依職權適用法律不受其拘束，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50 條第1 項但書第1款及第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。