臺灣花蓮地方法院107年度簡字第48號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第48號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

茹豪雄

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第345號），因被告自白犯罪(107 年易字第27號)，本院認宜以簡易判決處刑，改簡易程序判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充臺灣新竹地方法院97 年度竹簡更字第1號判決影本1 份外（見本院卷第20頁至第25 頁），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。查被告茹豪雄基於幫助之不確定故意，交付其申設之金融行庫帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，供該集團成員持之對告訴人等施以詐術，並使渠等陷於錯誤，匯款至被告上揭帳戶內，旋由該集團成員提領一空，而為他人之詐欺取財行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之等事實，應堪認定，復無證據足以認定實行詐騙之正犯有冒用政府機關或公務員名義、已達3 人以上、以廣播電視等傳播工具對公眾散布而犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一幫助行為，提供上開金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼資料，為單純之一幫助行為，其幫助不詳詐欺者分別詐取告訴人陳敏賢、邱忠義之財物，屬一次幫助詐欺行為而同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應僅成立1 次幫助犯罪行為。另被告幫助上開詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰審酌禁止幫助詐欺他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告因幫助行為致他人得以順利實施詐欺行為，及因他人之詐欺行為所致之受害人數及遭詐之金額財物多寡所示之不法內涵，另參以被告高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第4 頁個人戶籍資料查詢結果、106年度偵緝字第345號卷第3 頁偵訊筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。

四、沒收部分：幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物，自不適用責任共同之原則，亦為沒收之諭知，更遑論正犯犯罪所得之物。本案尚乏證據證明被告提供申設之金融行庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐騙集團成員後，實際獲取不法利得，自無從沒收其犯罪所得。另被告所有之華南商業銀行股份有限公司之帳戶存摺及提款卡（含密碼），雖係供被告犯罪所用之物，然既經被告寄交予詐騙集團使用，足認已非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官羅美秀提起公訴。