臺灣花蓮地方法院107年度花原簡字第346號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　107年度花原簡字第346號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

吳仕雄

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4024號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院107年度聲羈字第67號調查程序之自白、本院106 年度花原簡字第327 號刑事簡易判決」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告吳仕雄所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度簡字第1765號判決處有期徒刑2 月確定，嗣於105 年10月8 日徒刑期滿執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自應依法加重其刑。

三、爰審酌被告明知身上未有足夠金錢支付車資，又未確認友人是否得借款支付，仍利用告訴人對交易對象之信任，使告訴人於凌晨時分駕駛計程車自新城鄉載送其至壽豐鄉而不付款，獲取不法之利益即車資共790 元。其行為除損害告訴人之財產利益外，亦對社會交易之信賴產生危害，所為實值非難。然審酌被告係出於間接故意而為本件犯行，且尚能坦承犯行，然並未賠償告訴人之損害之犯後態度。本件被告已有相同詐欺計程車車資之前案紀錄（本院106 年度花原簡字第327 號），此有上開判決在卷可查，本次仍未能知所警惕。兼衡被告國中肄業之智識程度，自陳無業，家境貧困，未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告因本件犯行獲有相當於車資之犯罪所得790 元，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，予以宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決刑處如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華、卓浚民聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。