臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第174號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第174號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃軒浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第11號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第七行至第八行「於106年11月15日下午1時許」更正為「於106年11月15日下午1、2 時許」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

（一）按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：被告前於105年間經本院以105 年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒後，於105 年12月28日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第785號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告本件既係於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用第二級毒品犯行，足認再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，自應依法追訴處罰。

（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）查被告前因竊盜案件，經本院以105年度花簡字第370號判決處有期徒刑3 月確定，並於106年3月15日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第5頁）。是被告於徒刑執畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，經觀察、勒戒程序後，仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告所受教育程度為高職肄業（見本院卷第3 頁），職業為工，家庭經濟狀況小康（見警卷第2 頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕，期能澈底戒除毒癮。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊展庚聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。