臺灣花蓮地方法院105年度花簡字第370號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　105年度花簡字第370號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黃軒浩

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105年度偵字第2620號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有前科之素行，及不思憑恃己力獲致所需財物，竟仍率爾侵犯他人財產法益，價值觀念非無 偏差，並參酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及本案被害人遭竊取之機車價值非輕，惟經員警查獲後發還，被告高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末按刑法沒收之規定，業經立法院於104 年12月17日修正通過，並於105年7月1 日施行，修法後業將沒收以第五章之一專章規範，確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），又因本次修法未涉及犯罪與刑罰之創設或擴張，故與原則性禁止之溯及既往無涉，故於同法第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，自應適用修正後刑法關於沒收之相關規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。考其修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收，又犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代利益，以利實務運用，並符公平正義，再為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。是本案有關被告犯罪所得之沒收，以「應」沒收為原則，惟若該犯罪所得已實際合法發還被害人者，則不予宣告沒收或追徵。查本案被告行竊所得之前揭機車業經實際合法發還被害人，除據被害人胡慧珍於警詢時陳述在卷外，並有其簽名之贓物認領保管單1 紙附卷可憑（見警卷第13頁），是被告犯罪所得既經實際合法發還被害人，依前揭修正後刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。