臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第296號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第296號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃軒浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第428號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)按毒品危害防制條例第23條第2項限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查被告於民國105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第172 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於105 年12月28日出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第785號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告黃軒浩於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用第二級毒品罪，核與毒品危害防制條例第23條第2 項規定相符，應依法追訴處罰，先予敘明。

(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因竊盜案件，經本院以105年度花簡字第370號判決處有期徒刑3月確定，於民國106 年3月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)爰審酌禁止施用第二級毒品為我國現行之有效規範，並為毒品危害防制條例所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告施用毒品所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高職肄業之智識程度、經濟狀況小康對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第3頁個人戶籍資料查詢結果、警卷第2頁調查筆錄受訊問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。

三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項、定有明文，是以本案扣案之吸食器1 組（保管字號：107年度保管字第154號，扣押物品清單見毒偵卷第9頁）係被告所有且供被告於107年1 月19日施用毒品所用之物，亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條第2 項前段規定予以沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊士嶔聲請以簡易判決處刑。