臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第249號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第249號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

董家任

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第360號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告董家任施用毒品之時間、地點補充更正為「其於107年2月23日8時至9時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街0 巷00號家中，以不詳方式」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書記載。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。查被告前於民國102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於102 年12月3 日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第352 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本案係於5 年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法施用及持有。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院105 年度花簡字第450 號判處有期徒刑2 月確定，於106 年7 月13日易科罰金執行完畢，此有上述被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例可資參照）。是被告於107 年2 月25日係因其為毒品驗調人口而經警徵得其同意後採尿，故被告在尚未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即於警詢時坦承本案施用毒品犯行，考量被告所採集之尿液檢體經鑑定完成前，警員充其量僅能推測被告可能施用毒品，不能謂已發覺犯行，是被告警詢時主動供承本案犯行，並配合本件偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法與前述累犯部分先加重後減輕之。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前構成累犯之前科紀錄外，尚有多次施用毒品前科，素行不佳，且已知悉施用毒品為法所禁，並瞭解毒品對自身健康及社會之危害，卻於歷經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，足認其顯然缺乏戒斷決心，自我控制能力亦有不足。然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低，並參酌其坦承犯行之犯後態度，警詢自承高職畢業之智識程度及目前經濟狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。