臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第40號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度花簡字第40號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

李定澤

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1413號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第二行至第三行「於106年9月11日9時10分前96小時內某時」更正為「於民國106年9月10日凌晨0時許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由：

（一）按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定送強制戒治，於民國92年5月28日免於戒治執行而釋放，並於92年11月7日戒治期滿。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月，經減刑為有期徒刑5月確定，並於96年7月 4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告前於觀察勒戒執行完畢釋放後 5年內已再犯施用第二級毒品犯行，並經法院判決確定無誤，本件施用第二級毒品之犯行核屬 3犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。經查，被告在送驗結果尚未確定前，即於106年9月11日警詢中主動坦承有於前開時、地施用甲基安非他命毒品犯行（見警卷第 7頁），且依卷內證據，並無警方於採集被告尿液前已知悉其涉嫌本案施用第二級毒品犯行，可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒及強制戒治程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告高中職畢業之教育程度（見本院卷第 3頁），職業為商，家庭經濟狀況勉持（見警卷第 1頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕，期能澈底戒除毒癮。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官林英正聲請簡易判決處刑。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。