資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院108年度原交簡上字第9號
臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原交簡上字第9號
- 上訴人
- 即被告
- 巴閣勒拉斯．瑪迪霖(冒名:麥俊秀)
- 選任辯護人
- 林政雄律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國107 年10月1 日所為107 年度花原交簡字第554 號第一審判決（起訴書案號：107 年度速偵字第1286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決撤銷。
甲○○○○○○○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○○○○○○○於民國107 年9 月2 日晚間10時許至同日晚間11時許，在花蓮縣新城鄉北埔村附近之玉霞卡拉OK店內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度退卻，仍基於公共危險之犯意，於翌（3 ）日凌晨0 時許駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小貨車上路，嗣於同日凌晨0 時50分許沿花蓮縣新城鄉助人街與北埔路交岔路口左轉北埔路時，因轉彎車速過快，經警在花蓮縣新城鄉北埔路138 號前攔查後發現其酒氣濃厚，並於同日凌晨1 時5 分許對其實施呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.95毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面
一、本件被告甲○○○○○○○○前於偵查及原審107 年10月 1日判決前，因冒用「麥俊秀」姓名，致原審判決之「當事人欄」誤用「麥俊秀」之姓名及年籍資料、「主文欄、事實及理由欄」誤用「麥俊秀」之姓名，嗣在判決後發覺，而於108 年6 月27日依刑事訴訟法第220 條規定，以裁定更正「當事人欄」、「主文欄、事實及理由欄」之姓名及年籍等資料為「甲○○○○○○○○」無誤，經本院核閱臺灣花蓮地方檢察署108 年度執緝字第114 號、107 年度執字第3466號、108 年度執聲字第301 號、本院108 年度聲字第400 號卷宗確認無訛，並有本院107 年度花原交簡字第554 號判決、107 年度花原交簡字第554 號、108 年度聲字第400 號裁定附卷可稽，又被告甲○○○○○○○○於原審調查庭時收受本院107 年度花原交簡字第554 號判決，並庭呈上訴狀提起上訴，其上訴洵屬合法，本院自應以被告甲○○○○○○○○為審理對象，合先敘明。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5 規定，均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局實施酒測民眾權益告知表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局新城分局公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按被告冒用他人名義犯罪，既經第二審查明，即應將第一審判決撤銷改判，予以訂正，最高法院51年台上字第594 號判例意旨參照，查本案檢察官聲請簡易判決處刑之真意，係對冒名「麥俊秀」之被告起訴，原審審判之對象應係被告，惟原審竟參酌卷附遭冒名之「麥俊秀」前科資料等情狀為量刑基礎而予以科刑，自有未洽，被告上訴意旨指摘原判決量刑基礎有誤等語，非無理由，自應由本院予以撤銷改判。
三、爰審酌被告酒後對周遭事物之辨識及反應能力降低，仍心存僥倖，逞強駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，本不可取；然觀其無前科，素行尚佳，本件犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克、自述高職畢業之教育程度、從事鐵工、月薪新臺幣4 萬元左右、家中有母親、妻及5 名未成年子女需要扶養，家庭經濟狀況不是很好等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷足憑，而符合刑法第74條第1 項第1 款得宣告緩刑之要件。惟被告經警測得其呼氣酒精濃度高達0.95毫克，其於前開狀態下猶心存僥倖駕駛自用小貨車上路，對社會公共交通安全之危害非淺，況酒後不得駕車之觀念及酒駕之危險性，業經政府再三宣導並大力查緝，被告顯然漠視自己及其他用路人往來之安全，所為實不足取，審酌其犯案情節，已難認有暫不執行刑罰為適當之情，又被告為警查獲後復冒用其友人麥俊秀之名義應訊，意圖規避刑事責任，所為顯不足取，審酌其犯案情節，難認有暫不執行刑罰為適當之情，是本院認被告所宣告之刑，不適宜為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第 185條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢聲請簡易判決處刑，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期
徒刑。