臺灣花蓮地方法院108年度訴字第85號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第85號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

徐遠程

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第196 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，並更正、補充如下：

（一）證據部分「慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年3 月15日慈大藥字第108031551 號函」應更正為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年3 月12日慈大藥字第108031203 號函」；另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

（二）理由部分補充「被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，而依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告前案與本案均為施用毒品犯罪，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均相同，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。」

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治等戒癮處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，併考量被告於犯後坦承犯行，足見其非全無自省能力之人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高中肄業之智識程度、先前從事打零工之生活狀況（見本院卷第41頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、末查，扣案之白粉1 包及ASUS廠牌行動電話1 支，被告供稱與本案無關（見本院卷第41頁），復無證據證明與本案被告所為犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。