資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院109年度聲字第700號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第700號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳仕雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第585號），本院裁定如下：
主文
吳仕雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6 款分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473 號判例意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯竊盜罪，先後經本院判處如附表所示之刑，而附表編號1 至編號4 所示之罪，業經本院以109 年度聲字第663 號裁定應執行拘役105 日；附表編號5 至編號6 所示之罪，業經本院以109 年度花原簡字第171 號判決應執行拘役50日，均經確定在案等情，有上開判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱109 年度聲字第663 號裁定卷宗無訛。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除附表編號1 至編號2 犯罪日期應更正為「109 年3 月24日」；附表編號5 至編號6 偵查機關年度案號應補充「花蓮地檢109 年度偵字第1984號」；編號1 至編號4 備註欄應更正為「編號1 至4 應執行拘役105 日」；編號5 至編號6 備註欄應更正為「編號5 至6 應執行拘役50日」，上開部分應予更正外，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑105 日與50日之總和，且不得逾刑法第51條第6 款但書所定120 日之上限，爰依前揭見解，審酌受刑人各次犯行手段、間隔時間及侵害法益程度，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │拘役55日 │拘役10日 │拘役25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │109/03/24 │109/03/24 │109/04/11 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查(自訴)機關 │花蓮地檢109年度偵字 │花蓮地檢109年度偵字 │花蓮地檢109年度偵字 │ │年 度 案 號 │第1382號 │第1382號 │第1644號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│109年度原易字第54號 │109年度原易字第54號 │109年度花原簡字第122│ │ │ │ │ │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 109/07/02 │ 109/07/02 │ 109/07/06 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│109年度原易字第54號 │109年度原易字第54號 │109年度花原簡字第122│ │ │ │ │ │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│判 決│ 109/07/02 │ 109/07/02 │ 109/08/17 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │花蓮地檢109年度執字 │花蓮地檢109年度執字 │花蓮地檢109年度執字 │ │ │第1697號 │第1697號 │第1709號 │ │備 註 ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │編號1至4應執行拘役105日 │ │ │ │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │竊盜 │竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │拘役55日 │拘役35日 │拘役25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │109/06/30 │109/03/24 │109/03/24 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查(自訴)機關 │花蓮地檢109年度速偵 │花蓮地檢109年度偵字 │花蓮地檢109年度偵字 │ │年 度 案 號 │字第485號 │第1983、1984號 │第1983、1984號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│109年度花原簡字第172│109年度花原簡字第171│109年度花原簡字第171│ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 109/07/27 │ 109/08/03 │ 109/08/03 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│109年度花原簡字第172│109年度花原簡字第171│109年度花原簡字第171│ │ │ │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判 決│判 決│ 109/09/04 │ 109/09/14 │ 109/09/14 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │花蓮地檢109年度執字 │花蓮地檢109年度執字 │花蓮地檢109年度執字 │ │ │第1838號 │第1901號 │第1901號 │ │備 註 ├──────────┼──────────┴──────────┤ │ │編號1至4應執行拘役 │編號5至6應執行拘役50日 │ │ │105日 │ │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘