臺灣花蓮地方法院109年度訴字第213號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第213號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官王柏舜(義股)

被告

郭錦龍

上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3540號、第3541號、第3542號、第3543號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列被告於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；惟更正：刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查本件被告及共犯使用同一春吉8 號漁船，欲同時載運食蛇龜及大陸地區女子周珠玲出境，而觸犯起訴書所載2 罪名，其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪計畫單一，以同一艘漁船執行其等犯罪計畫，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之運送非運送契約應載之人至他國未遂罪，公訴意旨認應予數罪併罰，容有未洽。

三、爰審酌被告為一己私利，使其共犯率然駕駛漁船運送食蛇龜及大陸地區女子出境，使屬於珍貴稀有保育類野生動物不耐惡劣環境，在不利之生存條件下死亡，破壞自然生態平衡，而此等損害難以恢復；深值非難；惟考量被告犯後尚知坦承犯行，態度容可，且其參與程度不若首謀，主要為居間安排，並欲藉此賺取報酬，復衡酌被告及共犯造成食蛇龜死亡之數量，大陸地區未及離境即遭查獲，隻，以及其犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、動物保育法第52條第1 項固規定「犯第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之。」，其中第1 項前段並非必要沒收之物，而同條項後段，因無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，故仍以屬於犯人所有之物為限，方得宣告沒收（最高法院92年度臺上字第1807號判決意旨參照）。經查，扣案食蛇龜部分已經死亡，部分業經安置撫育，實際上原亦非被告所有或其所能支配之物，故不宣告沒收；被告與共犯載運食蛇龜、大陸地區女子之漁船，登記名義人、實際所有人均非被告，亦不宣告沒收；被告約定其居間所得報酬，據其所述因約定成功載運後始支付，尚未取得，而本案載運之食蛇龜及大陸地區女子，未及運抵原目的地，即遭查獲，被告所述上情，非無可能，是依卷內現存證據，無法認定被告自己已取得報酬，無犯罪所得，故無從沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，入出國及移民法第73條第2 項、第1 項，野生動物保育法第42條第1 項後段、第1 項第1 款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第25條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段項，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。