臺灣花蓮地方法院109年度訴字第235號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第235號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

許立名

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3059號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一刪除前科部分；證據部分應補充「被告許立名於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，告訴人2 人亦均同意檢察官與被告協商，檢察官與被告合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。

四、附記事項（累犯部分）：

㈠刑法第47條第1 項之累犯規定，業經司法院大法官於108 年2 月22日以釋字第775 號解釋，認該規定有關加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟不分情節一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，有違憲法第23條之比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語，究其意旨，並非認為上開規定全部違憲，僅「是否加重最低本刑」須個案斟酌以符合罪刑相當原則而已。

㈡刑事訴訟法第七編之一規定之協商程序，本質上係一種條件之交換，當事人皆有其自己之考量。就檢察官而言，其重在國家刑罰之能否實現；就被告而言，則意在犯罪後如何量刑；而法院則係以中立之立場，依據卷證，審核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，使「明案速判」，減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸社會，以符訴訟經濟原則。故當事人既得以被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之宣告，進行協商（參第455 條之2 第1 項第1款），則協商程序顯係以被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。而檢察官為避免刑罰所欲追求之公平正義蕩然無存，其與被告協商時，自不得同意與被告罪責顯不相當之刑；從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量。又協商既係一種條件交換，基於當事人處分主義，法院除基於審判獨立原則，認協商內容不符法律規定（參第455 條之4第1 項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（參第455 條之6 ）外，應予適度之尊重（最高法院103 年度台非字第102 號判決意旨參照）。

㈢查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度花簡字第504 號判決有期徒刑3 月確定，於109 年5 月12日徒刑執行完畢出監，被告於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，本院審酌當事人聲請協商時，已確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，於協商程序中再告知被告上開事項，應已保障被告之訴訟權利，協商內容並經當事人合意，且出於被告之真意為之等一切情狀，又前案與本案罪質相異，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認本案協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455 條之4 第2 項規定，即應於協商合意範圍內為判決。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。