臺灣花蓮地方法院110年度聲簡再字第1號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　110年度聲簡再字第1號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

即受判決人

邱安祥

上列聲請人因被告即受判決人公共危險案件，對本院中華民國102年12月9日102年度花交簡字第347號之刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件。

二、按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；同法第264 條第2 項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、住所或居所等資料（下稱人別資料）或其他足資辨別之特徵，係為表明起訴之被告為何人，避免與他人混淆。因之，法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書（聲請簡易判決處刑書）所記載之被告姓名、人別資料，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、人別資料一致。倘犯罪行為人持用他人之身分證，冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該他人身分證所示姓名、性別、年齡、住所等資料，記載於聲請簡易判決處刑書。於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，自僅得依聲請書所載者為審判對象，而第一審簡易判決純為書面審理，行為人未為實際之訴訟行為，亦無從認定其即為審判之對象，自應認係被冒名之人，而非真正之行為人；惟若檢察官對真正犯罪行為人實施偵查訊問而以偽名起訴，審判之對象仍為檢察官所指真正犯罪行為人之被告其人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、人別資料不同，如於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、人別資料，倘於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正被告姓名、人別資料重行送達即可，此僅屬被告冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，而非審判之對象錯誤，法院非不得以裁定方式更正，與非真正犯罪行為之人而頂替他人接受偵查、審判之「被告錯誤」情形有別( 最高法院98年度台非字第67號、106 年度台非字第196 號，109 年度台非字第132 號裁判意旨參照) 。

三、經查，本案實際行為人「邱志祥」於102 年9 月7 日遭警方查獲酒駕公共危險犯行後，即冒用受判決人「邱安祥」之名義應訊，並於花蓮縣警察局花蓮分局解送嫌疑人犯健康狀況調查表、執行拘提逮捕本人通知書、告知親友通知書、第一次調查筆錄、勘察採證同意書、當事人酒精測試黏貼紙第一次酒精測試、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單冒簽受判決人「邱安祥」之姓名，於翌（102 年9 月8 ）日，實際行為人「邱志祥」製作第二次調查筆錄，並解送至臺灣花蓮地方檢察署接受訊問，仍於第二次調查筆錄、臺灣花蓮地方檢察署訊問筆錄等文件上，冒用受判決人「邱安祥」名義接受訊問並簽名，後經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102 年度偵字第4044號案件聲請簡易判決處刑後（被告為「邱安祥」），經本院於102 年12月9 日以102 年度花交簡字第347 號簡易判決處刑判處「邱安祥」處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等節，業經本院核閱102 年度花交簡字第347 號卷宗無訛。是本院上開102 年度花交簡字第347 號，係實際行為人「邱志祥」冒名受判決人「邱安祥」接受裁判，應可認定。雖檢察官聲請簡易判決處刑書、本院簡易判決書均將被告姓名誤載為「邱安祥」，但其偵查、聲請以簡易判決處刑及審判之對象實為「邱志祥」，而非被冒名之「邱安祥」，受判決人「邱安祥」並非該簡易判決案件之審判對象。依前揭說明，本件僅屬「姓名錯誤」，而非「被告錯誤」，非不得由原法院裁定更正被告姓名、人別資料重行送達即可，綜上，本件不得就上開102 年度花交簡字第347 號判決聲請再審，本件聲請為無理由，應裁定駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。