臺灣花蓮地方法院110年度聲字第42號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 110年度聲字第42號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

李帝胤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第29號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李帝胤因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107 年度台抗字第738 號、第860 號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號及第679 號參照）。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1 至3 所示之罪判決確定日期即民國109 年7 月13日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，編號1 至3 所示之罪經本院以109 年度聲字第725 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之各刑事裁判及上開裁定附卷可稽。又受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀存卷為憑，揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除編號1 至3 偵查機關年度案號欄之「花蓮地檢109 年度偵字第369 」後應補充「370 、884 、885 、1131」；編號3 最後事實審案號欄應更正為「109 年度易字第119 號」；編號1至3 備註欄位應更正為「編號1 至3 號經本院109 年度聲字第725 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月」外，洵屬正當，應予准許。

四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪均屬加重竊盜罪，罪質、目的均屬相似，各罪行為時間自108年9 月至109 年6 月間，且附表編號1 、3 之犯罪時間為同一日，犯罪時間相距非長，而犯罪類型分別為竊取告示牌、熱水器、水溝蓋及電線等，手段則分別為攜帶扳手、螺絲起子、老虎鉗等兇器竊盜而有差異，法益侵害結果亦不同，較欠缺關聯性等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。