臺灣花蓮地方法院110年度花交易字第2號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　110年度花交易字第2號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

郭飛峯

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第8 號），本院認不宜逕為簡易判決處刑（110 年度花交簡字第22號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭飛峯於民國109 年6 月9 日21時30分許起至同日23時許止，在其友人位於花蓮縣秀林鄉和平村之住處飲用啤酒1 瓶，明知服用酒類後，即便經過休息，體內仍可能殘留酒精成分，而不得駕駛動力交通工具，仍於翌（10）日7 時許，駕駛其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，於同日8 時48分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○000 號前，因行車不穩為警攔查，經警員發現被告身上散發酒氣，遂於同日8 時52分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。檢察官如就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院102年度台非字第150號判決意旨參照）。再按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人者，應囑託監所長官代為送達於應受送達之人收受，始稱適法。

三、經查：

㈠被告所犯公共危險犯行，業經聲請人於109 年6 月12日以109 年度速偵字第425 號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於109 年7 月1 日以109 年度上職議字第782 號駁回再議確定，緩起訴期間為109 年7 月1 日起至110 年8 月31日止。嗣因被告於緩起訴期間內再犯公共危險罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109 年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑，聲請人乃於109 年11月26日以109 年度撤緩字第139 號撤銷上開緩起訴處分，並於撤銷後，即以110 年度撤緩偵字第8 號向本院聲請簡易判決處刑，有各該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷確認無訛，此部分事實應堪認定。

㈡前揭109 年度撤緩字第139 號撤銷緩起訴處分書，經向被告之住、居所地送達，並分別於109 年12月15日、16日為同居人所簽收，有臺灣花蓮地方檢察署送達證書2 份在卷可參。然被告因另案已於109 年11月10日入法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可證，是被告於上開撤銷緩起訴處分書送達其住所地前，已在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，上開撤銷緩起訴處分書之送達未囑託被告所在監所長官為之，顯不生合法送達之效力，被告之法定再議期間亦無從起算，該撤銷緩起訴處分尚難認已確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官在該撤銷緩起訴處分未確定前，逕對被告所涉同一犯罪事實聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。