臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第1號｜法律人

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　110年度原訴字第1號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　傅子建選任辯護人　鄭道樞律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第91號），本院判決如下：主文傅子建無罪。理由一、公訴意旨略以：被告傅子建因與高于璇分手心生不滿，竟於民國108年10月28日2時11分許，騎乘懸掛失竊之MUU-7800號車牌（王培翰所有）之機車，前往花蓮縣○○鄉○○路0 段00○0號告訴人即高于璇男友崔宏傑所經營之鈺豐企業社，基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，以明火方式引燃堆置在南側倉庫現場之3 處物品，致火勢延燒至前辦公室，造成前辦公室屋頂內側鐵皮受火燒損燻黑及烤漆變色、南側屋頂內側鐵皮受火燒損燻黑、內部西側、北側、東側牆面鐵皮受火燒損烤漆變色，幸經路過民眾通報消防隊，及時撲滅火勢，始未燒燬上址建物而未遂。又於同年11月1日1時45分許，基於毀損及加重竊盜之犯意，騎乘相同機車前往上址，破壞辦公室門鎖後進入，在該處潑灑汽油焚燬該處辦公室內之電動機1臺、竊取監視器主機1臺、抽屜內之現金新臺幣1500元，足生損害於告訴人崔宏傑。被告離去後，於同日2時14分許，在花蓮縣吉安鄉中原路1段與勝安二街交岔路口，以公共電話0000000 打電話報警上址發生火警，經警到場查看後未發現有異常。因認被告涉犯刑法第174 條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、同法第321 條第1項第2款之毀損其他安全設備竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第174 條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、同法第321 條第1項第2款之毀損其他安全設備竊盜及同法第354 條之毀損等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人崔宏傑、高于璇、王培翰於警詢及偵查中之證述、花蓮縣消防局108 年10月28日花消調字第1080018753號函及其附件、同年11月26日花消調字第108002 0061 號函及其附件、花蓮縣吉安分局北昌派出所110報案紀錄單、公共電話0000000同年11月1 日2 時14分之電話錄音、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單、監視器影像及其截圖畫面、路線圖、現場及行經路線周邊照片為其論據。四、訊據被告固不爭執址設花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號告訴人崔宏傑所經營之鈺豐企業社，於108 年10月28日2時11 分許，經某人基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，以明火方式引燃堆置在南側倉庫現場之3 處物品，致火勢延燒至前辦公室，造成前辦公室屋頂內側鐵皮受火燒損燻黑及烤漆變色、南側屋頂內側鐵皮受火燒損燻黑、內部西側、北側、東側牆面鐵皮受火燒損烤漆變色，幸經路過民眾通報消防隊，及時撲滅火勢，始未燒燬上址建物而未遂；又於同年11月1日1時45分許，某人基於毀損及加重竊盜之犯意，騎乘懸掛失竊之MUU-7800號車牌之機車前往上址，破壞辦公室門鎖後進入，在該處潑灑汽油焚燬該處辦公室內之電動機1臺、竊取監視器主機1 臺、抽屜內之現金新臺幣1500 元，足生損害於崔宏傑；某人於108 年11月1日2時14分許，在花蓮縣吉安鄉中原路1 段與勝安二街交岔路口，以公共電話0000000 打電話報警上址發生火警，經警到場查看後未發現有異常等情，惟堅決否認有何放火燒燬現未有人所在之他人有建築物未遂、竊盜及毀損犯行，辯稱：這些事情都不是我做的等語。經查： (一)本案監視器錄影畫面及報案電話，若未輔以其他證據，尚不能據以認定其中之嫌疑人即係被告： 1、觀諸卷附監視器錄影畫面之翻拍相片（見警卷第235 頁至第254 頁、第261頁至第286頁），因受拍攝者身著雨衣、口罩，且雨衣蓋頭，並未能以肉眼清楚地辨識受拍攝者之正面長相、面容特徵，即無法看出其完整之臉型、頭型、髮型、額頭之高低，亦無法看出其雙眼、鼻型、嘴型、下巴之形狀或臉上有無其他特徵，以判斷是否為被告，是監視器錄影畫面若未輔以其他證據（如：被告之自白、目擊證人之證言、被告於同一時間身處該地點之紀錄），尚難據此逕認被告即為本案犯罪行為人。 2、又報案人於108年11月1日2時14分許在花蓮縣○○鄉○○路0段00號前之公共電話，撥打110 報案之通話錄音，經送法務部調查局鑑定，認尚無法研判與被告聲音是否相似，有法務部調查局109年10月5日調科參字第10903313470號鑑定書1份在卷可按（見109 年度偵字第91號卷第83頁至第85頁），是該報案人是否即為被告已非無疑，況觀諸該報案電話之內容，僅係該報案人見火災發生後隨即撥打110之通話（見109年度偵字第91號卷第47頁報案譯文），亦難僅憑該報案人於火災處附近報案，逕認該報案人即為縱火之人。 (二)證人崔宏傑、高于璇係因過往與被告間之感情糾紛、本案監視器錄影畫面及報案電話之聲音而推測被告為本案犯嫌，理由如下： 1、證人崔宏傑於警詢中證稱：我在108年10月28日2時20分許接獲警方告知花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號資源回收場內失火，請我到場開門，我到現場後，現場火勢已經撲滅，我發現資源回收場內辦公室後方倉庫失火，那裡是放置寶特瓶與塑膠的地方，後來早上我在資源回收場內工作，消防局火調官兩人到場查看了解起火情形，他們告知我起火點有三處，看起來不像電線走火，比較像是人為縱火，後來警方便介入調查。我在108 年11月1日於8時35分許接獲消防局電話，告知我於同日2時15分許接獲通報花蓮縣○○鄉○○路0段00○0 號資源回收場有失火，消防局到場查看未發現有失火情勢便離去，請我至資源回收場查看有無失火受損情形，我約8 時55分許到資源回收場，我看到辦公室大門遭破壞，大門的鎖疑似遭現場的鐵撬敲壞，辦公室內監視器主機、抽屜內約新台幣1,500 元遭竊取，抽屜皆被打開，東西散落一地，辦公室內飄散一股氣油味，放於辦公室內左邊的電動機上方有一坨衛生紙有燃燒過的跡象，還有停在辦公室對面的2.5 噸的藍色自小貨車兩邊車門被開啟，車內遭人翻過，車內沒有財物，我立刻報警處理；我沒有目睹犯嫌，我懷疑為傅子建所縱火；於108年7月15日在花蓮縣○○鄉○○○○道000巷0號家門口，我當時載我女朋友回家，傅子建跑來我家與我發生爭吵，因為我女朋友的事情；於108年7月18日我和我女朋友從吉安鄉知卡宣大道456巷5號從家中出門，傅子建又至我家鬧我找我爭吵；於108 年10月27日15時19分許傅子建使用他人臉書帳號傳訊息給我女朋友，內容為「寶貝我不說我想你應該知道我是誰，有空的話就去看看我的fb，看了你就知道了，這陣子的事情法院全部都判我無罪其實我只是想要讓你知道確實不是我法官都判我全無罪了」，後來於108 年10月28日凌晨便遭人縱火，故我懷疑是傅子建所為；花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號資源回收場周遭監視器畫面中的人我覺得是傅子建，因為身形矮小與傅子建相像，且我與他有過糾紛；警方於108 年11月1日2時14分許接獲報案在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號資源回收場發生火災，當時報警之人為傅子建，因為聲音與傅子建的聲音一模一樣，講話的方式也一樣會停頓等語（見吉警偵字第1080034907號第11頁至第19頁），嗣於偵查中證稱：可能是傅子建放火；因為第2 次我新的有電的辦公室有被撬開，監視器主機被搬走，還被潑汽油，還有點燃衛生紙，讓物品燃起，只是沒燒起來，我一進去就聞到很濃的汽油味，於是報警，警方到場後。早上消防隊打電話和我說，昨天有人打電話說那邊失火，他們有派人到現場看，但沒看到火，就走了，早上打電話請我確認裡面東西有沒有怎樣；警察有讓我聽誰報案的錄音，我聽聲音就知道是傅子建，當天監視器也有拍到他到附近的公共電話打電話；因為傅子建是我女友的前男友，所以他想縱火等語（見108年度他字第1552卷一第314頁），並於本院審理中證稱：在偵查程序，警察針對本案詢問我的意見時，我有看過監視器的畫面；看身材還有騎機車的樣子，我是覺得很像傅子建沒錯，加上後來有電話的錄音，一聽就是傅子建本人沒錯；7 月的時候傅子建就有到我家去兩次，第一次他是問我說我有沒有跟高于璇在一起，我如實回答傅子建說有，因為他們已經分手了；第二次我跟我女朋友高于璇出門的時候，傅子建是追著我女朋友在詢問她，因為我本身沒跟傅子建有仇，因為這兩次的事情，所以我覺得很有可能是傅子建去報復；在108 年10月28日火調官告訴我現場像是人為縱火時，我就懷疑是傅子建做的，因為在這次的前一次，即第一次失火，那時我以為是電線走火，到他們跟我講說比較像人為縱火時，我才開始懷疑等語（見本院卷第257頁至第261頁）。是依證人崔宏傑所述，其在調查機關告知本案火災為人為縱火後，因先前與被告間已有感情糾紛，即認被告可能為縱火之人，嗣經警察提示監視器錄影畫面及報案電話後，證人崔宏傑亦認該身型及聲音應為被告無疑。 2、證人高于璇於警詢中證稱：我覺得資源回收場內縱火與竊盜是傅子建所為；因為在108 年10月27日15時19分許傅子建使用他人臉書(名稱：陳柔柔)傳訊息給我，內容為「寶貝我不說我想你應該知道我是誰，有空的話就去看看我的fB，看了你就知道了，這陣子的事情法院全部都判我無罪其實我只是想要讓你知道確實不是我法官都判我全無罪了」，後來108 年10月28日便遭人縱火，所以我覺得是傅子建所為，加上之前於108年7月15日在花蓮縣○○鄉○○○○道000巷0號我男友家門口，我與男友剛好回家，傅子建跑來與我男友發生爭吵，因為傅子建與我之間的感情問題；於108年7月18日我和我男友從吉安鄉知卡宣大道456巷5號從家中出門，傅子建又至我男友家找我男友爭吵；民治路2巷1弄向北監視器照片內手拿寶特瓶、身穿雨衣與長褲、戴口罩與眼鏡、腳穿運動鞋的人，我覺得是傅子建，因為身形與傅子建相像；永吉橋下黑松工廠內監視器照片，身穿雨衣、頭戴白色安全帽的人，我覺得是傅子建，因為身形與傅子建相像；因為身形矮小與傅子建相像，且我男友之前與傅子建有糾紛；警方於108 年11月1日2時14分許接獲報案在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號資源回收場發生火災，當時報警之人為傅子建，因為聲音與傅子建的聲音一模一樣，講話的方式也一樣會停頓；我不清楚傅子建亂報案的原因，但我猜測因為我與傅子建分手後，與現在的男朋友在一起，導致傅子建心生不快，之後才會有一系列從108 年10月28日至11月10日間中所發生的縱火、竊盜與亂報案失火的情形發生等語（見吉警偵字第0000000000號第33頁至第35頁、第49頁），嗣於偵查中證稱：我與傅子建是前男女朋友，我覺得是和平分手，但前陣子他會一直來找我，因為他不甘心；傅子建沒有報復我，但有報復我身邊的人，就是我現在的男友崔宏傑，傅子建燒崔宏傑的工廠，偷他的東西；我有聽到報案的電話，所以覺得是傅子建；我覺得這些事是傅子建做的唯一證據就是聽到傅子建報案的錄音檔（見108年度他字第1552卷一第315頁），並於本院審理中證稱：我去作筆錄時，警察有給我聽報案錄音的檔案；我聽完之後，覺得是傅子建的聲音；因為講話的腔調跟語速很像是傅子建；我一聽就覺得是傅子建；那一天警察有拿照片給我做指認；對穿雨衣那個相片有印象；我回答警察說我覺得是傅子健，因為身形跟傅子建很像；我當時看到那張照片時就覺得是傅子建，因為身形跟傅子建很像；因為傅子建跟我求復合不成不高興，所以我認為我與傅子建有感情糾紛，導致傅子建去縱火；我認為本案竊盜及縱火的人就是傅子建，判斷的原因是因為聽到剛剛的錄音檔，還有傅子建有報復的動機；當時在警詢及檢察官訊問時，我指認之照片，就是警卷第238頁之照片；在警察給我看監視器錄影畫面及聽錄音檔之前，因為過去跟傅子建有感情的糾紛，我就覺得回收場的失火事件是傅子建所為的等語（見本院卷第238頁至第247頁）。是依證人高于璇所述，其認本案資源回收場之火災及失竊為被告所為，係因其與被告間前有交往關係，並因此導致被告與其現今交往之男友即證人崔宏傑間有感情糾紛，且經警察提示監視器錄影畫面及報案電話後，證人高于璇亦認該身型及聲音應為被告無疑。 3、從而，證人崔宏傑、高于璇均未於本案案發時在場目擊被告於現場為本案犯行，僅係因其等過往與被告間之感情糾紛、本案監視器錄影畫面中行為人之身型及報案電話中報案人之聲音說話方式等情，逕而認定被告即為本案犯嫌。 (三)綜上，本案監視錄影畫面並未攝及得以辨識為被告本人之顯著特徵及外貌長相，而報案電話之聲音縱經鑑定亦無從識別即為被告所為，且該通報案電話與本案縱火之犯行間亦無顯著之合理關聯（如報案電話早於火災發生時間等），得認報案之人與縱火之人即屬同一，自難僅據證人即告訴人崔宏傑、證人高于璇於偵查中依其等觀看監視錄影畫面翻拍照片及聽報案電話錄音後所為之證述，參以前開未攝及犯嫌長相及特徵之監視錄影畫面，遽認被告涉犯本案犯行。五、綜上所述，按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本院對於卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告犯有前揭放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、毀損其他安全設備竊盜及毀損犯行之確切心證，公訴人所舉出之事證亦不能證明前開犯行，是仍有合理之懷疑存在，而無從形成為有罪之確信，揆諸上揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中華民國 110 年 9 月 15 日刑事第一庭審判長法官黃鴻達法官施孟弦法官邱佳玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中華民國 110 年 9 月 15 日書記官方毓涵

臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第1號

關鍵資訊