臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

魏瑞良

上一人選任辯護人

湯文章律師

被告

彭住仁

上一人選任辯護人

魏辰州律師（法扶律師）

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3469號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告魏瑞良、彭住仁所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除增列被告魏瑞良、彭住仁等人各於本院審理時之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、按廢棄物清理法第46條第4 款之罪之法定刑為「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，以被告等人堆置之廢棄物種類雖不若有毒廢氣物，然占用面積非小，且所棄置之廢棄物種類非僅單一，又具有相當體積，為數不少，有卷附照片可證，尤其彭住仁甫因違反廢棄物清理法案件經判決在案，又為本案同質性犯罪，更顯不該，故認其等均無刑法第59條酌減刑度規定之適用。

四、爰審酌被告2 人共同非法清理廢棄物，有害土地保育及環境保護，甚有不該，尤其被告彭住仁有違反廢棄物清理法之前科，渠顯知本案行為之違法性，卻仍為之，更顯不該：惟考量其2 人犯後均坦承犯行，並已將廢棄物清理完畢，有卷附照片、廢棄物委託清理隨車遞送聯單、地磅單等料存卷可查，兼衡其2 人分別之生活狀況、智識程度、身體狀況，於本案犯罪參與之程度分有高低，情節亦輕重有別，暨各自之犯罪動機、目的、手段，造成地主陳相寶之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告魏瑞良曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是本院審酌其等無非一時短於思慮，惑於私利，致罹刑典，且已於本院審理中坦承犯行不諱，顯見悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再者，為使其等確實記取教訓，認有課予負擔之必要，考量被告魏瑞良之情，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其應於主文所示期間內，各向公庫支付如主文所示各自不同之金額，以期發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行之弊端，並符合本件緩刑目的。至被告彭住仁前於民國110年4月30日受有期徒刑之宣告，與宣告緩刑之要件不合，附此說明。

五、本件被告魏瑞良因聽從被告彭住仁之指示清運、放置廢棄物，係為取得其中木材搭蓋工寮，然嗣經查獲，該等廢棄物均已清離，即被告魏瑞良應無犯罪所得，而被告彭住仁已出資將廢棄物清離，若認其取得放置廢棄物之利益仍須沒收，或有過苛，故不宣告沒收。至被告彭住仁提供給被告魏瑞良載運廢棄物之貨車，係其以分期付款方式購買，現尚未付清，故仍登記在東吉車行名下，難認屬於被告彭住仁所有之物，且此等大型車輛價值不斐，較之本案犯罪情節，倘宣告沒收，恐屬過苛，且有違比例原則，故不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。

本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。