臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

謝傳偉

選任辯護人

林國泰律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5129號、109年度偵字第1175號），本院於民國111年6月8日110年度原訴字第26號所為判決（下稱原判決），有部分漏未判決，爰補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決；此與判決理由矛盾之違背法令所指主文記載與事實、理由之認定不相一致，但其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響，無礙於判決之確定，唯賴提起非常上訴救濟之情形不同。從而業經起訴之數個獨立犯罪事實，應併合處罰者，確定判決僅就部分之罪，於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確認，即純屬漏判而應補充判決之問題（最高法院95年度台非字第196號判決要旨可資參照）。經查，被告謝傳偉被訴自原判決附表二編號6所示民國108年9月底至被查獲時止，參與本案犯罪組織，及如原判決附表三編號1至17所示加重詐欺取財部分，原判決就如原判決附表三編號16所示被告謝傳偉詐欺告訴人黃耀鈱部分之犯罪事實，雖於犯罪事實欄已有記載，且於理由欄業已認定並詳列所憑證據，惟於主文欄未就該部分犯行宣告刑有所記載，僅就被告謝傳偉其餘被訴部分，予以裁判，揆諸上開判決要旨，自屬漏未判決，爰為補充判決。

二、本院認定被告謝傳偉所犯如原判決附表三編號16所示詐欺告訴人黃耀鈱部分之犯罪事實、證據、理由、論罪暨沒收部分，均未漏列，爰引用原判決即本院111年6月8日110年度原訴字第26號刑事判決所載。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝傳偉不思以正途賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，所為實應嚴懲；惟念被告謝傳偉犯後坦承犯行，並考量其無前案科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；參以被告謝傳偉本案犯罪之動機、手段、與詐欺集團之分工及參與情節、告訴人黃耀鈱遭詐騙之金額、所生危害、及被告謝傳偉業與告訴人黃耀鈱成立調解，並已履行完畢，有臺灣高等法院花蓮分院111年度刑上移調字第14號調解筆錄附卷為憑；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，現於貿易公司任職，月薪約新臺幣25,000元，未婚，需扶養心臟病之母親，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。