資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第272號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉正義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第374號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：
主文
劉正義犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之車牌號碼更正為「370-NEY」，及證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件經檢察官與被告劉正義於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：被告本件竊得之鐵鍊1條已發還予告訴人，有卷附之贓物認領保管單可查（見111年度偵字第1144號卷第89頁），被告之犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收、追徵。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第374號
被 告 劉正義
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉正義意圖為自己不法之所有，於民國111年1月1日3時許，
騎乘不知情之另案被告張清海（所涉竊盜犯行，另案為不起
訴處分）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載張
清海至花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號前，徒手竊取彭創宏所有
並放置在該處之鐵鍊1條（價值不詳，業已發還）後，即搭
載張清海離去。案經彭創宏報警處理，警方循線調閱監視器
畫面，始悉上情。
二、案經彭創宏訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉正義固坦承有於上開時、地持有告訴人彭創宏所
有鐵鍊之事實，惟否認有何竊盜犯行，先辯稱：伊有詢問過
鐵鍊所有人同意後始借用等語。然查，上開犯罪事實，業據
告訴人於警詢時證述：伊當時有聽到門口有拉鐵鍊的聲音，
伊去查看後，看到有2位不認識的男子，其中1位表示是別人
要他來載的，但伊之後打聽才知悉其等說謊，實際是偷走等
語綦詳。此外，復有告訴人之警詢筆錄、刑案現場暨監視器照
片各1份附卷可佐。足認被告所辯，顯係卸責之詞，不足採
信，其竊盜犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
檢 察 官 陳 貞 卉