臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

王宏志

選任辯護人

吳明益律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵緝字第61號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院改依協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：王宏志前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國106年12月22日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第173號、106年度毒偵字第1392號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月22日21時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於109年5月22日20時22分許，在花蓮縣花蓮市國聯一路(起訴書誤載為國聯一街)與國民十街之路口，因交通違規為警攔查，並經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情

二、證據名稱：

（一）偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表(檢體編號：Z000000000000)、勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年6月1日慈大藥字第109060111號函附檢驗總表。

（二）臺灣高等法院被告前案紀錄表。

（三）被告於本院準備程序時之自白。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

四、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、附記事項：

（一）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，且基於精簡裁判要求，即便論以累犯，無論是否加重其刑，裁判主文均無庸為累犯之諭知，最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁判意旨參照。又刑事訴訟法第七編之一規定之協商程序，本質上係一種條件之交換，基於當事人處分主義，法院除基於審判獨立原則，認協商內容不符法律規定（參第455條之4第1項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（參第455條之6）外，應予適度之尊重（最高法院103年度台非字第102號判決意旨參照）。

（二）被告前因施用毒品案件，經本院以108年度花原簡字第18號判處有期徒刑2月確定，並於108年7月23日因易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時指明(本院卷第86頁)，與被告前案紀錄表相互勾稽，顯見被告確有構成累犯事實之前案，而本件檢察官於協商程序時，復已敘明已將被告累犯情形考量於刑度內等語(本院卷第86頁)，並與被告達成協商合意，本院審酌當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量，本案協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，即應於協商合意範圍內為判決。

六、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項(判決精簡原則，僅引用程序法條)。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。