臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

古富竣

上列聲請人因本院111年度訴字第84號違反毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告古富竣因本院111年度訴字第84號違反毒品危害防制條例等案件，經檢警查扣相關物證，嗣經本院認所查扣之現金新臺幣(下同)2萬3千元與所涉販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行無關，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，本案被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年12月7日以111年度訴字第84號判決定應執行刑有期徒刑5年9月在案，被告不服判決而於法定期間內提起上訴，業經本院核閱該案卷宗無物。而被告所聲請發還之現金2萬3千元，固未經本院於上開判決宣告沒收，然於本案尚未判決確定前，是否為依法應諭知沒收之物，仍屬未定，自有繼續扣押之必要，即應留待上級審法院依案件發展、事實調查而為審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。