臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

謝秉均

選任辯護人

陳哲瑋律師

李佳穎律師

秦睿昀律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第92號），不服本院受命法官於中華民國111年7月31日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原裁定以聲請人即被告謝秉均未穩定從事勞力工作，家庭照顧開銷持續存在，復無儲蓄或恆產，逕以前開之事由認被告有反覆實施同一犯罪之虞，與羈押之必要性間無因果關係，而有所違誤，因此提出準抗告等語。

二、被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以112年度原金訴字第92號案件審理中，該案受命法官於民國112年7月31日訊問被告後，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於同日當庭裁定羈押並送達押票，被告於同年8月8日提出準抗告，有刑事抗告狀上之收狀章可憑，是本件聲請期間未逾10日，應屬合法。

三、依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告經法官訊問後，認有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪條例第3條第1項後段等罪之虞者，非予羈押，顯難進行訴追、審判或執行者，得羈押之。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。且羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴於112年7月31日繫屬本院，於同日由受命法官訊問後，坦承犯行，並有起訴書所載之各項證據方法在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告自承有詐欺之前案紀錄，可見被告有反覆實施同一犯罪之虞，且考量被告未穩定從事勞力工作，家庭照顧開銷持續存在，復無儲蓄或恆產，認被告再加入詐騙集團之機率甚高，認有羈押之原因，且其前犯罪所得非少，卻花用殆盡，無法提供相關之保證金，認無從以其他手段代替羈押之執行，故有羈押之必要，爰自同日起羈押在案等情，經核閱本院112年度原金訴字第92號卷宗無訛。

㈡被告以前詞聲請撤銷原處分，惟經本院審閱相關卷證後，認其雖於受命法官訊問後，終坦承犯行，惟偵查中否認犯行，辯稱伊不知情等語，且被告所自承之前開詐欺犯行，前於109年5月27日經臺灣士林地方法院以109年度訴字第45號判決處有期徒刑一年二月確定，並經入監縮刑期滿出監執行完畢，此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於前案執行完畢後，仍於111年間犯本件加重詐欺案件，已有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且原審綜合考量上情及被告因家人身體狀況未佳，家庭經濟支援不足，且無穩定之工作，被告亦無積蓄或財產等情，而認被告再加入詐騙集團之機率甚高，認有羈押之原因；並以前犯罪所得非少，卻花用殆盡，無法提供相關之保證金，認有羈押之必要，均依卷內證據及被告所自承之內容所為之合理推斷，尚難認有所違誤。是辯護人上開所辯，實難憑採。

㈢又被告所涉詐欺等罪嫌，對社會治安危害重大，且案件尚待審理，為避免再出現受害者，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，堪認原審所為羈押之處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。是原審既已詳述羈押之原因與必要性，亦無違反經驗法則、論理法則或逾越比例原則之情事，於法並無不合。綜上，被告聲請撤銷羈押處分，顯無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長 法 官 吳明駿