臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

王淑萍

上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第209號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳檢察官聲請撤銷緩刑聲請書所載(如附件)。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法前述之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故於緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：

㈠本件受刑人王淑萍前因傷害案件，經本院以110年度花原簡字第142號判決處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，該案經本院第二審以111年度原簡上字第3號判決上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，接受2小時之法治教育課程，並於民國111年8月3日確定（下稱前案）。受刑人復於112年2月27日採尿時回溯96小時內、同年4月4日採尿時回溯96小時內、同年5月10日採尿時回溯96小時內、同年7月28日犯施用第二級毒品罪，經本院於112年12月27日以112年度原簡字第119號判決分別判處有期徒刑2月(共4罪)，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，應以1,000元折算1日，並於113年1月29日確定（下稱後案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定。

㈡受刑人固於前案緩刑期內故意再犯後案，而在前案緩刑期內受有期徒刑6月之宣告確定，惟前案係傷害案件，後案則為施用第二級毒品案件，兩案之犯罪型態、犯罪動機、犯罪手段、侵害法益及社會危害程度迥異，核無關連性及類似性。又受刑人前案之犯罪時間為110年2月，與其後案之犯罪時間均為112年間，已相隔2年以上，時間並非密接，又受刑人於前、後案均坦認犯行，可見其坦然面對司法、願意接受刑罰之態度，足認其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大。此外，聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。